г. Москва |
|
06 апреля 2016 г. |
Дело N А41-71989/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино": Архангельский А.А. представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,
от муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Пущино Московской области": представитель не явился, извещен,
от временного управляющего Николаева Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-71989/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1892845 руб., неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере 75231 руб. 37 коп., неустойки за период с 05 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 102140 руб. 55 коп., госпошлины в сумме 33351 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. по делу о признании муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Пущино Московской области" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года в отношении Муниципального предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МП УЖКХ г. Пущино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (далее - временный управляющий Николаев А.И.).
Публикация сведений о введении в отношении должника МП УЖКХ г. Пущино процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26 сентября 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино" (далее - ООО "Инвестфинанс-Пущино") 20 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1892845 руб., неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере 75231 руб. 37 коп., неустойки за период с 05 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 102140 руб. 55 коп., госпошлины в сумме 33351 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (л.д. 2).
До рассмотрения требования по существу, ООО "Инвестфинанс-Пущино" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1059439 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 773716 руб. 30 коп., неустойка за период с 16 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере 75231 руб. 37 коп., неустойка за период с 05 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 102140 руб. 55 коп., госпошлина в размере 33351 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, заявитель поддержал ходатайство о взыскании с должника в пользу ООО "Инвестфинанс - Пущино" расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года требование ООО "Инвестфинанс - Пущино" в размере 1059439 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 773716 руб. 30 коп., неустойка за период с 16 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года в размере 75231 руб. 37 коп., неустойка за период с 05 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 102140 руб. 55 коп., госпошлина в размере 33351 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МП УЖКХ г. Пущино. В удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на услуги представителя отказано (л.д. 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестфинанс-Пущино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов (л.д. 62).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего Николаева А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 47 - 50, 52 т. 2).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестфинанс-Пущино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя кредитора, считает судебный акт Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестфинанс-Пущино" о взыскании с должника расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не относится к разряду сложных, объемных дел. Заявленное требование полностью основано на судебном решении, кроме того, имеется подписанный Акт сверки взаимных расчетов от 25 ноября 2015 года, с которым кредитор согласился, соответственно все юридические действия по доказыванию и установлению размера задолженности должника перед ООО "Инвестфинанс - Пущино" были проведены ранее. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя является злоупотреблением правом со стороны заявителя и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом первой инстанции были отмечены следующие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., ООО "Инвестфинанс-Пущино" представило следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 12 ноября 2015 года (л.д. 39), платежное поручение N 292 от 27 ноября 2015 года (л.д. 40), акт N 1/167 приема-сдачи оказанного объема юридической помощи от 12 ноября 2015 года.
Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 12 ноября 2015 года, заключенного между адвокатом Архангельским А.А. и ООО "Инвестфинанс-Пущино" (Доверитель), адвокат принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи и представительству интересов доверителя во всех органах и организациях, в том числе в арбитражных судах всех инстанций, при применении к должнику процедуры банкротства.
Вознаграждение адвоката составляет 100000 руб. и включает весь объем необходимой юридической помощи для выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения при условии участия адвоката не более чем в 5 судебных заседаниях (пункт 3.1 соглашения).
Факт оказания юридических услуг (составление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) и участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически выполненных представителем кредитора услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расходы кредитора на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции. Кроме того, представителем кредитора подготовлено заявление, поданное в арбитражный суд.
Спор по настоящему делу по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных для кредитора ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств.
При этом объем подготовленных представителем ООО "Инвестфинанс-Пущино" материалов не является значительным.
Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции ООО "Инвестфинанс-Пущино" по делу и сбор доказательств в материалах дела отсутствуют.
То, что требование не относится к разряду сложных, объемных дел, полностью основано на судебном решении, а по делу имеются безусловные доказательства, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны заявителя, как на это указано судом первой инстанции. С учетом объема оказанных юридических услуг, оценки с позиции критериев разумности и обоснованности, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать в размере документально обоснованном и отвечающем, по мнению суда, указанным критериям.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Инвестфинанс-Пущино".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года следует отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Муниципального предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области в пользу ООО "Инвестфинанс - Пущино" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-71989/14 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области в пользу ООО "Инвестфинанс - Пущино" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71989/2014
Должник: МП УЖКХ г. Пущино
Кредитор: Администрация г. Пущино Московской области, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПУЩИНО, Вепринцева Ольга Дмитриева, ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000", ООО "Инвестфинанс-Пущино", ООО "МЦО", ООО "СК АСССТРОЙ", ООО "Стройком", ООО "ТУЛИЦА", ООО "Частная охранная организация "Квантор-Е Про", ООО Частная Охранная организация "СТОРЧ"
Третье лицо: Николаев А. И., ООО ИНВЕСТФИНАНС ПУШКИНО, Абдуллаева Марина Викторовна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 11 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области, Николаев Андрей Иванович, НП СРО АУ СЗ N 55, ООО "Подъем-1", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12198/2022
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
26.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11736/2021
10.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13548/2021
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11285/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5790/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3826/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16129/19
12.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10602/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9045/19
25.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14877/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8000/18
29.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21540/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-341/18
06.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4593/16
06.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2595/16
19.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71989/14
04.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71989/14