Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3153/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-37507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (ИНН: 3706016600, ОГРН: 1093706001157): Петрова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 7704615959, ОГРН: 5067746739320): Чухлебова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 08.06.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-37507/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (далее - ООО "СтройТрест-2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН") о взыскании задолженности в размере 3 712 803 руб. 70 коп. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 г. по делу N А41-37507/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 73).

09 декабря 2015 г. ООО "СтройТрест-2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N А41- 37507/15 с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "СтройТрест-2010" была взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение N 188 от 12.05.2015 г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанция N 129824 от 01.06.2015 об оплате по соглашению N 188 от 12.05.15 г. в размере 50 000 руб. ( л.д. 78-79).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, не содержит конкретных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что суд не учел объем оказанных представителем истца услуг, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании. Полагает, что заявленная стоимость услуг не соответствует стоимости фактически оказанных услуг.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 соглашения N 188 от 12 мая 2015 г. общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 2 настоящего соглашения, установлен в сумме 50 000 руб., которые вносятся наличными денежными средствами в кассу коллегии в срок до 30 июня 2015 года, из них за:

- изучение материалов дела с последующим консультированием 10 000 руб.,

- подготовку к ведению дела 10 000 руб.,

- составление искового заявления 10 000 руб.,

- представительство в судебном заседании суда первой инстанции 20 000 руб.

Из протокола судебного заседания от 15.07.15 г. видно, что в судебном заседании участвовал представитель по доверенности от 01.06.2015 - Петрова И.В. (л.д. 70).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что исковое заявление, а также все материалы к нему готовила она.

Таким образом, объем оказанных представителем истца услуг, а также стоимость указанных услуг материалами дела подтверждаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-37507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич