Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2661/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-23141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Демиденко Т.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2014; ген.директор Антонов А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-23141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Русдюфер"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - ООО "Новошипстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдюфер" (далее - ООО "Русдюфер", ответчик) о взыскании 8 664 019 рублей 59 копеек убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 300 587 рублей 5 копеек убытков и 32 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли то, что в нарушение статьи 716 ГК РФ генподрядчик не предупредил заказчика о возможных отрицательных последствиях невыполнения работ по гидроизоляции, а сами эти работы не входили в смету к договору с ООО "Русдюфер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о выполнении ООО "Русдюфер" работ в соответствии с договором, не является обоснованным, поскольку последним не была произведена огрунтовка нижнего слоя цементно-стружечных плит и гидроизоляции верхнего слоя ЦСП. Причиненные указанными недостатками убытки были возмещены истцом в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" на основании решения арбитражного суда по делу N А32-28917/2013. Доводы ответчика об отсутствии в смете работ по гидроизоляции и грунтовке являются необоснованными. ООО "Русдюфер" не уведомило ООО "Новошипстрой" о непригодности технической документации, о неблагоприятных последствиях при таком способе выполнения работ, о необходимости выполнения работ по огрунтовке нижнего слоя цементно-стружечных плит и гидроизоляции верхнего слоя ЦСП. ООО "Русдюфер" является организацией, обладающей специальными познаниями не только в области строительства, но и архитектурной деятельности, тогда как ООО "Новошипстрой" специальными познаниями в указанной области не обладает. Факт выполнения завершающей части работ по устройству напольного покрытия после ООО "Русдюфер" работниками ООО "Арт-Строй" не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Русдюфер"; работы по устройству гидроизоляции, которые должно было выполнить ООО "Русдюфер", фактически являются связующим звеном между окончанием работ ООО "Русдюфер" и началом выполненных ООО "Арт-Строй" работ по укладке наливного пола поверх настила из ЦСП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2012 между ООО "Новошипстрой" (подрядчик) и ООО "Арбат Отель Менеджмент" (заказчик) заключен договор подряда N 645, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3,4,5,6 в соответствии с проектом.

Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением N 1736.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 04.12.2012. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 12.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 000 рублей.

Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "Русдюфер" по договору N 64/ПД-12 от 24.08.2012.

Оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями N 2736 от 12.09.2012, N 3666 от 10.12.2012, N 3667 от 10.12.2012 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2 641 550 руб.

Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском (дело N А32-28917/2013).

В рамках указанного дела заказчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Новошипстрой" 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков работ. Заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК". Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-28917/2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" 8 601 175 руб. расходов на устранение дефектов работ, а также 66 005 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, составленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 августа 2014 года, решение изменено в части отказа в первоначальном иске, в результате удовлетворения первоначального иска судом произведен зачет требований по первоначальному иску и встречному иску.

Принимая судебные акты по делу, суды исходили, в том числе, из выводов экспертного заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игоря Юрьевича. Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-стружечных плит (ЦСП) при температурно-влажностных воздействия влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело впоследствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком обществом технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1-6 на объекте "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит. Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 пансионата "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию на 25.10.2013, т.е. на момент проведения исследований, составляет 8 601 175 рублей. Эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

ООО "Новошипстрой" произведена оплата ООО "Арбат Отель Менеджмент" взысканной на основании решения суда по делу N А32-28917/2013 денежной суммы.

Истец указал, что работы с недостатками были фактически выполнены ответчиком - субподрядчиком, в подтверждение чего представил договор подряда N 64/ПД-12 от 24.08.2012, заключенный между ООО "Новошипстрой" (заказчик) и ООО "Русдюфер" (подрядчик). Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектной документацией (раздела "КЖ" и "КМ", стадии "Рабочая документация"), предоставленной заказчиком.

Стоимость работ составила 13 824 946 руб. 08 коп. (п. 2.2 договора).

Договор N 64/ПД-12 является договором субподряда по отношению к договору N 645 от 21.08.2012.

Работы по данному договору выполнялись на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком - ООО "Арбат Отель Менеджмент" подрядчику - ООО "Новошипстрой". Стороны не отрицали, что сметой не были предусмотрены работы по огрунтовке и гидроизоляции, в связи с чем каждый из подрядчиков полагал, что данный вид работ не входит в объем выполняемых ими работ.

В связи с вступлением решения суда по делу N А32-28917/2013 в законную силу, 24.06.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, которую ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А32-28917/2013 установлен факт некачественного выполнения работ по устройству ЦСП в связи с несоблюдением технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1-6 на объекте "Пансионат "Виктория". Отсутствие невыполненной гидроизоляции повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, в результате чего произошел разрыв верхнего слоя напольного покрытия.

Таким образом, факт причинения заказчику работ вреда в результате невыполнения работ по гидроизоляции ЦСП и размер причиненных убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков установлен судебными актами по делу N А32-28917/2013.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы выполнялись ООО "Русдюфер" на основании проектной и сметной документации, представленной генподрядчиком, которая не предусматривала выполнение работ по гидроизоляции. Из материалов дела следует, что ООО "Русдюфер" выполнило работы в соответствии с договором.

Генподрядчик является специализированной подрядной организацией, работники которой должны обладать специальными познаниями относительно технологии выполняемых работ.

Статьей 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В нарушение указанной нормы права генподрядчик не предупредил заказчика о возможных отрицательных последствиях невыполнения работ по гидроизоляции. При этом в случае выполнения работ ненадлежащего качества ответственность перед заказчиком лежит именно на генподрядчике.

Согласно материалам дела, завершающую часть работ по устройству напольного покрытия после ООО "Русдюфер" выполняло ООО "Артсрой".

В смету к договору с ООО "Русдюфер" не были включены работы по гидроизоляции, поэтому такие работы должен был сделать подрядчик, выполнявший завершающие работы по покрытию полов.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, в силу чего основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку работы выполнялись на основании проектной и сметной документации, которая не предусматривала выполнение работ по гидроизоляции, а судом установлено, что работы выполнены ответчиком в соответствии с договором, постольку основания для вывода о противоправности поведения ответчика в причинении спорных убытков истцу отсутствуют.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков за недостатки работ, выполнение которых не входило в предмет опосредованного договором N 64/ПД-12 обязательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод, а потому подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-23141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев