Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2536/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-56308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" - Васильева Д.Ю. по доверенности от 11.03.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-56308/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 12" (ИНН 3442037482, ОГРН 1023402636575) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод N 015555 от 22.12.2014 г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 525 733,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 525 733,85 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 12.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-56308/2015 с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы задолженность в размере 525 733,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 195,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга в размере 525 733,85 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 12.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.

С государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ стал отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика. Однако, истцом не было предоставлено сведений, является ли ответчик единственным пользователем данного канализационного колодца либо он имеет иные технологические соединения с другими абонентами энергоснабжающей организации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 г. между муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и государственным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 12" (абонент) заключен единый договор N015555 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

09.02.2015 г. представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 60. Данный акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика. Правом на отбор параллельных проб и проведение ее анализа за счет собственных средств ответчик не воспользовался.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 26.02.2015 г. N 69 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 52 от 03.03.2015.

Из расчета от 18.06.2015 N 180 видно, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составляет 525 733,85 руб.

Истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просит оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок. В связи с не поступлением оплаты в указанный срок истце направил в адрес ответчика претензию 05.10.2015.

Ответчик ответ на претензию не представил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 119 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 правил; плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение; при этом, объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт отбора содержит подробные сведения времени и месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб- ГОСТ 51592-2000.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

На основании изложенного, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт оплаты задолженности, образовавшейся по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 015555 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 733,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195,11 рублей за период с 28.08.2015 по 11.12.2015.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавший расчет, представленный истцом, обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено сведений, является ли ответчик единственным пользователем данного канализационного колодца либо он имеет иные технологические соединения с другими абонентами энергоснабжающей организации, а также о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и организмов" ответчик не может относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, так как среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет менее 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик надлежащих доказательств не представил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что не предоставление соответствующих возражений в суде первой инстанции было вызвано тем, что оказание представительских услуг с конкретным представителем ответчика было начато после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства относятся к организационным вопросам деятельности ответчика и не являются уважительными причинами для не предоставления соответствующих возражений в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-56308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина