Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-2190/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-22976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.12.2015 по делу N А32-22976/2013, принятое судьей Николаевым А.В., по Администрации города Сочи

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц: ОАО "СМУ N 22", ОАО "СМУ N 1", Варельджян А.Г., Капрелян Э.А., Стахнева К.И., Эксузян К.С., Негмедзянова Р.Х., ООО "Южный проект Дьюти-Фри", Андриянов Г.М.,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:0273, 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402032:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082 и обязании принять решение о передаче земельных участков. Требования мотивированны противоправностью бездействия заинтересованного лица по передаче земельных участков

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении требований Администрации г. Сочи отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 15АП-1429/2014 по делу N А32-22976/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 15АП-1429/2014 по делу N А32-22976/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в уклонении от передачи в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402023:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082, как противоречащие ст.1 Федерального закона 5 от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". ТУ Росимущества в Краснодарском крае обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402032:341, 23:49:0402032:0095, 23:49:0402032:0195, 23:49:0402032:0035, 23:49:0402023:0034, 23:49:0402041:61, 23:49:0402041:0062, 23:49:0402060:0082. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-17830/2014 по делу N А32-22976/2013 от 22.04.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-22976/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 16.01.2015 N 38-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 подлежит изъятию для нужд Российской Федерации. Согласно данным ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, что подтверждается записью от 16.02.2015 N 23-23/050-23/022/076/2015-100/1. Территориальному управлению стало известно о распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 16.01.2015 только 10.09.2015 при подготовке распоряжения Территориального управления о передаче в муниципальную собственность земельных участков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Территориальное управление в апелляционной жалобе указывает, что распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства N 38-р об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:0034 принято 16.01.2015, то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд являются вновь открывшимися.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решение от 05.09.2014 вступило в законную силу с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, то есть 22.04.2015. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с тем, что на момент принятия решения суда от 05.09.2014 обстоятельства, на которые ссылается заявитель отсутствовали, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-22976/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Территориальное управление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-22976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян