Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-7495/15

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

дело N А04-6850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Содружество плюс", ИП Зыковой Е.В.: представители не явились;

от Матвеевой Елены Валерьевны: Матвеева Е.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны, Матвеевой Елены Валерьевны

на решение от 17.11.2015

по делу N А04-6850/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Владимировне

о взыскании 2 573 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны (ОГРНИП 309280102000026, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Зыкова Е.В.) долга - 2 250 500 рублей, пени - 323 250,08 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате по договору аренды N 03 от 01.07.2012 за август - октябрь 2012 года.

Решением от 17.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг - 2 250 500 рублей, пени - 10 125 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ИП Зыковой Е.В. и конкурсным кредитором Матвеевой Е.В. в порядке статьи 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Зыкова Е.В. считает решение подлежащим отмене в части взыскания пени, ссылаясь на прекращение обязательства по внесению арендных платежей за август-октябрь 2012 года с момента подписания зачета от 06.11.2012; перечисление на кредитный счет ООО "Содружество плюс" 2 388 000 рублей за год до возникновения обязанности по внесению арендных платежей, злоупотребление истцом правом ввиду неоспаривания акта взаимозачета.

Конкурсный кредитор Матвеева Е.В. в своей апелляционной жалобе полагает решение подлежащим изменению в части пени с вынесением нового судебного акта о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование указано на наличие у суда права дать правовую оценку сделке взаимозачета и соглашению о его расторжении как ничтожными, не порождающими правовые последствия, в связи с чем суд не должен был принимать во внимание данные сделки и удовлетворить требование о взыскании пени в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеевой Е.В. ИП Зыкова Е.В. считает производство по жалобе подлежащим прекращению, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя.

В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Матвеева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП Зыковой Е.В.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.07.2012 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и ИП Зыковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 66, для использования под кафе сроком до 31.12.2012 (пункты 1.1, 10.1. договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы, который составляет 750 000 рублей в месяц.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в период до 25-го числа текущего месяца.

Согласно актам от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 в период с июля по октябрь 2012 года ИП Зыкова Е.В. арендовала спорное здание.

За указанный период арендная плата составила 3 000 000 рублей (750 000 рублей * 4 месяца).

Платежным поручением N 111 от 30.07.2012 на сумму 750 000 рублей ИП Зыкова Е.В. оплатила ООО "Содружество плюс" арендную плату за июль 2012 года.

06.11.2012 между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В. составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому ИП Зыковой Е.В. платежным поручением N 65 от 28.04.2011 перечислено на кредитный счет ООО "Содружество плюс" 750 000 рублей с основанием: "Гашение основного долга по кредитному договору N Ф-015/388Ю от 15.07.2010 за ООО "Содружество плюс"; платежным поручением N 72 от 29.04.2011 перечислено на кредитный счет ООО "Содружество плюс" 1 638 000 рублей с основанием: "Гашение основного долга по кредитному договору N Ф-015/388Ю от 15.07.2010 за ООО "Содружество плюс".

Поскольку между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В. произведен зачет на сумму 2 250 000 рублей (в счет долга по аренде засчитывался долг по платежам в пользу банка), с момента подписания акта зачета от 06.11.2012 обязательства ИП Зыковой Е.В. по внесению арендных платежей за август-октябрь 2012 года в сумме 2 250 000 рублей прекращены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-5473/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" по не взысканию с ИП Зыковой Е.В. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03 от 01.07.2012.

В мотивировочной части определения судом указано на отсутствие у ИП Зыковой Е.В. задолженности перед обществом по договору.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 определение от 12.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменены; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выразившиеся в непринятии мер:

- по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В.;

- по начислению и предъявлению ИП Зыковой Е.В. требования об уплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль-октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 333-ЭС14-6620 ИП Зыковой Е.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу N А04-5473/2015.

В рамках дела N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу N 04-5473/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Ковалевского Д.А. о признании недействительной сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В., прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Отказ от заявления мотивирован заключением 15.10.2012 между ООО "Содружество плюс" и ИП Зыковой Е.В. соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований от 06.11.2012, признанием ответчиком суммы задолженности по основному обязательству и отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на восстановление задолженности ИП Зыковой Е.В. по арендной плате в сумме 2 250 000 рублей, истец, начислив пени за просрочку в оплате, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы, составляющий 750 000 рублей в месяц, которая вносится до 25-го числа текущего месяца.

Учитывая факт расторжения сторонами акта взаимозачета на сумму 2 250 000 рублей, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в указанной сумме август - октябрь 2012 года, которая на дату рассмотрения судом спора не погашена.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей за период с 26.07.2012 по 05.08.2015 истцом начислена неустойка в сумме 323 250,08 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по периоду взыскания, поскольку с момента подписания акта зачета от 06.11.2012 и до момента его расторжения сторонами соглашением от 15.10.2015, у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за август-октябрь 2012 года.

В этой связи судом произведен расчет пени за период с 26.07.2012 по 06.11.2012 (даты заключения акта зачета), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, размер которой составил 10 125 рублей.

Так, арендная плата за июль 2012 года в сумме 750 000 рублей подлежала уплате до 25.07.2012, фактически уплачена платежным поручением от 30.07.2012 N 111; неустойка составила 375 рублей за пять дней просрочки (750 000 х 5 дней х 0,01%).

Арендная плата за август 2012 года в сумме 750 000 рублей подлежала внесению до 25.08.2012, фактически обязанность ответчика по внесению арендной платы исполнена 06.11.2012 подписанием акта зачета; неустойка за период с 25.08.2012 по 06.11.2012 (74 дней) составила 5 550 рублей (750 000 х 74 дней х 0,01%).

Арендная плата за сентябрь 2012 года в сумме 750 000 рублей должна была быть внесена до 25.08.2012, фактически обязанность ответчика по внесению арендной платы исполнена 06.11.2012 (подписание акта зачета); неустойка за период с 25.09.2012 по 06.11.2012 (43 дней) составила 3 225 рублей (750 000 х 43 дней х 0,01%).

Арендная плата за октябрь 2012 года в сумме 750 000 рублей подлежала внесению до 25.10.2012, фактически обязанность ответчика по внесению арендной платы исполнена 06.11.2012 подписанием акта зачета; неустойка за период с 25.10.2012 по 06.11.2012 (13 дней) составила 975 рублей (750 000 х 13 дней х 0,01%).

Всего неустойка за период с 26.07.2015 по 06.11.2012 составила 10 125 рублей (375 + 5 550 + 3 225 + 975).

Таким образом, учитывая наличие несвоевременного внесения арендных платежей, возложение на арендатора ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки подлежит отклонению.

По этим же основаниям, принимая во внимание несоблюдение арендатором условий договора о порядке внесения арендной платы, дат погашения задолженности, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом ввиду неоспаривания акта зачета.

На судебный акт, кроме того, подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Матвеевой Е.В.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Матвеева Е.В. не является лицом, участвующим в деле N А04-6850/2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Матвеева Е.В. ссылается на нарушение ее прав, как конкурсного кредитора ООО "Содружество плюс".

Учитывая, что иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс", призванного, в силу положений Закона о банкротстве, защищать права кредиторов должника, апелляционный суд полагает права кредитора Матвеевой Е.В. ненарушенными.

При этом, из текста судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы не следуют, обязанностей на названное лицо обжалуемым решением не возложено.

С учетом установленного, производство по апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы Матвеевой Е.В. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу N А04-6850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Валерьевны прекратить.

Возвратить Матвеевой Елене Валерьевне (г. Благовещенск, ул. Горького, дом 172/1 кв. 43) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев