Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 20АП-4280/16

г. Тула

13 сентября 2016 г.

Дело N А09-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-5064/2015 (председательствующий Назаров А.В., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Решением суда от 16.10.2015 ООО "Брянскоблэлектро" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" 13.04.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.08.2013 N 1, заключенным между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ"; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей задолженности в размере 600 000 000 рублей ООО "Брянскоблэлектро" перед ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ".

Конкурсный управляющий ООО "Брянскоблэлектро" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-185693/14 по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением суда от 10.06.2016 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-5064/2015, по заявлению ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "Брянскоблэлектро", ООО "Электроизол" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-185693/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что результат рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-185693/14 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В жалобе ООО "ТЭК-Энерго" просит определение суда от 10.06.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что заявитель не выступает стороной ни по делу N А40-185693/14, ни по делу N А40-183857/15. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом судебном акте содержится вывод, не относящийся к существу предмета ходатайства о приостановлении производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В данном случае судом области установлено, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу N А40-185693/14 заявитель - представитель участников учредителей ООО "Брянскоблэлектро" Осипова М.В. указывает на те же доводы, что и доводы указанные заявителем ООО "ТЭК-Энерго", по настоящему делу, а именно: что на момент совершения спорной сделки АКБ "ИнтрастБанк" являлся неплатежеспособным.

Учитывая, что в рамках дела N А40-185693/14 подлежит установление обстоятельств по недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, для проведение спорного платежа и как следствие отсутствие обязательств со стороны ООО "Брянскоблэлектро", а также, принимая во внимание предмет и основание требования ООО "ТЭК-Энерго" по настоящему обособленному спору, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу NА40-185693/14 по вновь открывшимся обстоятельствам будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и, соответственно, наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А40-185693/2014, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу NА40-185693/14 в удовлетворении заявления учредителей ООО "Брянскоблэлектро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 N А40-185693/2014 - отказано. Сведения о том, что на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, отсутствуют.

Соответственно, лица, участвующие в обособленном споре, в соответствии со статьей 146 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не выступает стороной ни по делу N А40-185693/14, ни по делу N А40-183857/15, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу и делу N А40-183857/15 входят одни и те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-185693/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу N А09-5064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина