Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4569/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-24567/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Рудаев Н.К., представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт,

от Кехмана В.А.: Дербенева И.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4569/2016) ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-24567/2012/з.19 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" от 18.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 ЗАО "Карго Джей Эф Си" (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

18.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си", на котором большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В рамках конкурсного производства, 01.12.2015 ОАО "Банк Москвы" обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" от 18.11.2015.

В обоснование заявления, Банк сослался на то, что прекращение процедуры банкротства по настоящему делу, повлечет ликвидацию должника и в случае удовлетворения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бонанза Интернэшнл" о признании недействительной сделки, приведет к невозможности применений последствий ее недействительности в виде возврата ЗАО "Карго Джей Эф Си" денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

Определением от 29.12.2015 в удовлетворении заявления Банку было отказано, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и Банком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушения его прав и законных интересов решением, принятым на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит указанное определение отменить, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на доводы, изложенные в заявлении, указывая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника повлечет прекращение производства по обособленному спору N А56-18972/2012/сд.1 применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Бонанза Интернэшнл". В такой ситуации, по утверждению Банка, последний, являясь конкурсным кредитором ЗАО "Бонанза Интернэшнл", лишается права на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве N А56-18972/2012, как это предусматривает законодательство о банкротстве. Согласно доводам жалобы, Банк имеет самостоятельный материально-правовой интерес в признании самого факта недействительности указанной сделки, так как результаты ее рассмотрения будут иметь преюдициальное значение в деле по иску Банка к Кехману А.В., рассматриваемым Высоким судом Лондона.

В отзыве на апелляционную жалобу Кехман В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не нарушают интересы ОАО "Банк Москвы" как конкурсного кредитора ЗАО "Бонанза Интернэшнл". обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа б/н от 31.10.2011, оспариваемого конкурсным управляющим ЗАО "Бонанза Интернэшнл", установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Кехмана В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, созванным 18.11.2015, на котором присутствовали десять конкурсных кредиторов с общим количеством требований в размере 16 020 365 318,09 руб., что составляет 89,96% голосов, от числа всех кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов, большинством голосов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" дополнительный вопрос, поступивший от представителя уполномоченного органа Баркова В.М.: "Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить собранию кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" мотивированное заключение о возможности/невозможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности";

- не включать в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" дополнительный вопрос, поступивший от представителя уполномоченного органа Баркова В.М.: "Отложить голосование по вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, до предоставления конкурсным управляющим мотивированного заключения о возможности/невозможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы", поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Несогласие ОАО "Банк Москвы" с принятым собранием кредиторов решением по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства само по себе не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Довод о наличии у Банка материально-правового интереса в признании самого факта недействительности сделки по обособленному спору N А56-18972/2012/сд.1, производство по которой после исключения должника из ЕГРЮЛ будет прекращено, равно как и права Банка на соразмерное удовлетворение его требований в деле N А56-18972/2012, не имеют правового значения при проверке законности принятых собранием кредиторов решений, не связанных с указанной сделкой.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в любом случае не предопределяет вынесение судом определения о завершении конкурсного производства, которое в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-24567/2012/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен