Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2784/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.": Белякова А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 4-1631,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭСТРОЙ": Родягина О.Ю. представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича: Тер-Погосян Д.Б., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича о признании соглашения от 20 июня 2014 года об урегулировании задолженности к договору субподряда N 20130044 от 15 февраля 2013 года недействительным и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Перспектива-Ступино" утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б.).

Конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения от 20 июня 2014 года об урегулировании задолженности к договору субподряда N 20130044 от 15 февраля 2013 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." (далее - ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л.") недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4280175 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года соглашение от 20 июня 2014 года об урегулировании задолженности к договору субподряда N 20130044 от 15 февраля 2013 года признано недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки признано за ООО "Перспектива-Ступино" право требования к ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." в размере 4280175 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 3).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ЭНЖЭСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Перспектива-Ступино" (исполнитель) и ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." (предприятие) 20 июня 2014 года было заключено соглашение об урегулировании задолженности к договору субподряда N 20130044 от 15 февраля 2013 года, предметом которого являлось урегулирование взаимных расчетов между сторонами, возникших в связи с обнаружением в гарантийный период некачественно выполненных работ (пункт 1 соглашения) (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 2 соглашения исполнитель соглашается с предъявленными претензиями предприятия и возмещает затраты в размере 4280175 руб. 12 коп., а предприятие признает на момент подписания соглашения задолженность перед исполнителем в указанном размере.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что в связи с произведенным взаимозачетом размер задолженности исполнителя перед предприятием составила 27 руб. 94 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, данное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания соглашения об урегулировании задолженности недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 17 июня 2014 года, тогда как спорная сделка совершена 20 июня 2014 года, то есть после принятия заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами (ИП Порваткин В.А., ЗАО "ЭНЖЭСТРОЙ", ООО "ТрансСервис"), перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Заключение оспариваемой сделки явно направлено на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае не совершения оспариваемой сделки требование ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." к должнику подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь, а задолженность перед исполнителем, зачтенная по соглашению, подлежала включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований всех конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в абзаце 2 пункта 7, пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка между должником и ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, на момент заключения сделки имелись достаточные основания полагать должника неплатежеспособным, о чем ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." при должной осмотрительности и добросовестности могло быть известно, сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов в ущерб интересам других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, компания могла получить информацию относительно неплатежеспособности кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием недействительности сделок является обязание ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.р.л." вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4280147 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк