Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 21АП-450/16

07 апреля 2016 г.

Дело N А83-3094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-3094/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, г. Киев, Украина, 01032) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию в сумме 747 194,04 руб., и суммы за превышение договорной величины в размере 52 846,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" денежные средства в сумме 266 680,20 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17466,00 рублей.

Возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1535,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Единственным доводом к отмене оспариваемого акта согласно жалобе указывает, что договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015 N 764, заключенный между ГУП РК "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго", является недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 05.04.2016.

28.03.2016 от ГУП РК "Крымэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

30.03.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. 17.03.2016, 12:02:31 МСК.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.04.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, что также подтверждается данными списка почтовых отправлений N 7 от 16.03.2016.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.1991 между Производственным энергическим объединением "Крымэнерго" (далее - Поставщик) и ЖЭО Железнодорожного района (далее - Потребитель) заключён договор N 809 на пользование электрической энергии (т.1, л.д.49-50).

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" создано путем приведения учредительных документов Коммунального предприятия "Жилищно - эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя" на основании Решения 8-й сессии Симферопольского городского совета республики Крым N 121 от 10.12.2014 "О переименовании и приведении учредительных документов КП "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно условиям Договора, энергоснабжающая организация обязывается отпускать абоненту в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с прейскурантом N 09-01 и настоящим договором.

Стороны предусмотрели, что, если до 01 декабря текущего года ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия, то договор считается продленным.

Пунктом 2 Приложения N 4.2 к Договору расчетной датой признается день, когда Потребитель предоставляет "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии", а поставщик выставляет окончательный счет и устанавливается 10 числа каждого следующего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 10 числа каждый месяц и оформляются "Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (пункт 3 приложения N 4.2 к договору).

Дата оплаты устанавливается до 15 числа каждого месяца (пункт 5 приложения N 4.2 к договору).

Дополнением к договору N 809 от 18.04.1994 на отпуск электроэнергии, стороны определили, что Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать потребителю в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности, равной 23,4 кВА (кВт). Расчеты за электроэнергию согласно Прейскуранту N 09-01 производиться по одноставочному тарифу в размере 90 руб. за каждые 1 кВтч, учитываемых расчетными электросчетчиками, установленными на стороне 0,4 кВ. Годовой отпуск электроэнергии определяется ориентировочно в размере 96642 кВтч. Категория надежности электроснабжения 2. (т.1, л.д.55).

Дополнением к договору N 809 на отпуск электроэнергии, стороны определили, что Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать потребителю в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности, равной 18,6 кВА (кВт). Расчеты за электроэнергию согласно Прейскуранту N 09-01 производиться по одноставочному тарифу в размере 3,0-4,0 копеек за каждые 10 кВтч, учитываемых расчетными электросчетчиками, установленными на стороне 0,4 кВ. Годовой отпуск электроэнергии определяется ориентировочно в размере 23500 кВтч. Категория надежности электроснабжения 2. (т.1, л.д.57).

Дополнением к договору N 809 от 24.03.1998 на отпуск электроэнергии, стороны определили, что Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать потребителю в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности, равной 60 кВА (кВт). Расчеты за электроэнергию согласно Прейскуранту N 09-01 производиться по одноставочному тарифу в размере 0047 за каждые 1,0 кВтч, учитываемых расчетными электросчетчиками, установленными на стороне 0,4 кВ. Годовой отпуск электроэнергии определяется ориентировочно в размере 52000 кВтч. Категория надежности электроснабжения 03. В случаи нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, Энергоснабжающая организация может (частично или полностью) приостановить подачу электроэнергии через 10 суток после срока оплаты (т.1, л.д.53).

Дополнением к договору N 809 от 29.12.1998 на отпуск электроэнергии, стороны определили, что Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать потребителю электроэнергию в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности, равной 25 кВА (кВт). Расчеты за электроэнергию согласно Прейскуранту N 09-01 производиться по одноставочному тарифу в размере 1,1 карб. за каждые 10 кВтч, учитываемых расчетными электросчетчиками, установленными на стороне 0,4 кВ. Годовой отпуск электроэнергии определяется ориентировочно в размере 136520 кВтч. Категория надежности электроснабжения 3. В случаи нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, Энергоснабжающая организация может (частично или полностью) приостановить подачу электроэнергии через 5 суток после срока оплаты (т.1, л.д.54).

Дополнительным соглашением N А к договору N 809 от 30.05.1991, стороны определили внести следующие изменения: Изложить абзацы первый и второй пункта 3 Приложения N 4.2 к Договору в следующей редакции: "3. Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с "Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" (Приложение N 2 к Договору, далее - "Акт"), подписанным Потребителем и скрепленным печатью Потребителя. "Акт" заполняется Потребителем в графах 1 - 9. Со стороны Поставщика "Акт" проверяется и подписывается уполномоченным лицом. При необходимости начисления и распределения потерь согласно условиям Договора Поставщик начисляет потери в сетях основного потребителя, распределяет потери между основным потребителем и субпотребителем и самостоятельно дополняет соответствующие графы "Акта".

Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет "Акт" и предоставляет его Поставщику не позднее следующего рабочего дня за днем снятия показаний. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний".

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора N 809 от 30.05.1991 (т.1, л.д.52).

Дополнением к договору N 809 от 04.05.2001 на отпуск электроэнергии, стороны определили, что Электроснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать потребителю электроэнергию в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности, равной 13,9 кВА (кВт). Расчеты за электроэнергию согласно Прейскуранту N 09-01 производиться в соответствии с тарифной группой 10. Учет производиться расчетными электросчетчиками, установленными на стороне 0,4 кВ. Годовой отпуск электроэнергии определяется ориентировочно в размере 52000 кВтч. Категория надежности электроснабжения 03. В случаи нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, Энергоснабжающая организация может (частично или полностью) приостановить подачу электроэнергии через 5 суток после срока оплаты (т.1, л.д.51).

Электрическая энергия ответчиком потреблялась, но оплачивалась не в полном объеме, в следствии чего образовалась задолженность за потребленную с 03.10.2012 по 31.05.2014 активную электрическую энергию.

Кроме того, приложением N 1 к договору N 809 от 30.05.1991, которое является неотъемлемой частью договора N 809, сторонами были согласованы величины потребления электрической энергии на расчетные периоды 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно пункта 6 приложения N 4.2. к договору ответчик обязан оплатить двукратную стоимость потребленной электрической энергии сверх договорных величин.

Ответчиком было допущено превышение договорной величины потребления электрической энергии, в расчетные периоды, с августа 2012 по февраль 2014.

Объемы потребления подтверждаются перечнями мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производятся расчеты за отпущенную электрическую энергию, подписанными как со стороны энергоснабжающей организации так и со стороны абонента, уведомлениями об объемах потребленной ответчиком электрической энергии, актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными Потребителем и Поставщиком, актами о превышении договорной величины потребления за период с 26.08.2012 по 25.09.2012, с 26.10.2012 по 25.11.2012, с 26.11.2012 по 25.12.2012, с 26.01.2013 по 25.02.2013, с 26.02.2013 по 25.03.2013, с 26.03.2013 по 25.04.2013, с 26.04.2013 по 25.05.2013, с 26.05.2013 по 25.06.2013, с 26.06.2013 по 25.07.2013, с 26.07.2013 по 25.08.2013, с 26.09.2013 по 25.10.2013, с 26.10.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 25.12.2013, с 26.12.2013 по 25.01.2014, с 26.01.2014 по 25.02.2014, выставленными счетами-накладными на оплату электрической энергии за взыскиваемые периоды N N 809/44/0912А3 от 25.09.2012, 809/44/0912А1 от 25.08.2012, 809/44/0912Л2 от 25.09.2012, 809/44/1012А1 от 25.10.2012, 809/44/1112А1 от 25.11.2012, актом приема-передачи товара N 206/44/011АПП1 от 25.01.2015, 809/44/1112Л1 от 25.11.2012, 809/44/1212А1 от 25.12.2012, 809/44/1212Л1 от 25.12.2012, 809/44/0113А1 от 25.01.2013, 809/44/0213А1 от 25.02.2013, 809/44/0213Л1 от 25.02.2013, 809/44/0313А1 от 25.03.2013, 809/44/0313Л1 от 25.03.2013, 809/44/0413А2 от 25.04.2013, 809/44/0413Л1 от 25.04.2013, 809/44/0513А1 от 25.05.2013, 809/44/0513Л1 от 25.05.2013, 809/44/0613А1 от 25.06.2013, 809/44/0613Л1 от 25.06.2013, 809/44/0713А1 от 25.07.2013, 809/44/0713Л1 от 25.07.2013, 809/44/0813А1 от 25.08.2013, 809/44/0813Л1 от 25.08.2013, 809/44/0913А1 от 25.09.2013, 809/44/1013А1 от 25.10.2013 от 25.10.2013, 809/44/1013Л1 от 25.10.2013, 809/44/1113Л1 от 25.11.2013, 809/44/1113А1 от 25.11.2013, 809/44/1213Х2 от т25.12.2013, 809/44/1213А4 от 25.12.2013, 809/44/1213Л1 от 25.12.2013, 809/44/0114А1 от 25.01.2014, 809/44/0114Л1 от 25.01.2014, 809/44/0214А1 от 25.02.2014, 809/44/0214Л1 от 25.02.2014, 809/44/0314А1 от 25.03.2014, 809/44/0414А1 от 25.04.2014, 809/44/0514А1 от 25.05.2014, расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию.

26 февраля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 764, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к коммунальному предприятию жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя, правопреемником которого является МУП "Железнодорожный Жилсервис", по денежным обязательствам в размере 800040,60 руб. возникшим в период с августа 2012 по май 2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 809 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенного 30.05.1991 г. (т.1, л.д.139).

ГУП РК "Крымэнерго", направило МУП "Железнодорожный Жилсервис" уведомление от 02.06.2015 N 38/2782 об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии (т.1, л.д.141).

Указанное уведомление было получено МУП "Железнодорожный Жилсервис" 15.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.142).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно статьям 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Исходя из периода образовавшийся задолженности к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ).

Согласно частям первой и второй статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору о поставке электрической энергии от 30.05.1991 N 809.

Согласно представленным в материалах дела справки ГУП РК "Крымэнерго" от 28.05.2015 N 4/1-086-1754 за МУП "Железнодорожный Жилсервис" по договору N 809 от 30.05.1991. числиться задолженность в сумме 800 040,60 руб., что эквивалентно 266680, 20 грн. в том числе:

- 249064,68 грн. задолженность по активной электрической энергии;

- 17615,52 грн. задолженность по превышению объема договорной величины потребления активной электрической энергии (т.1, л.д.143).

Согласно расчету суммы задолженности по активной электрической энергии задолженность составила 249064,68 грн. (т.1, л.д.144-145).

Согласно расчету суммы задолженности за превышение объема договорной величины потребления электрической энергии задолженность составила 17615,52 грн. (т.1, л.д.146-147).

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в гривнах. Так правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 680,20 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) коллегия судей отмечает следующие.

Договор на пользование электрической энергии N 809 не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования (цессии).

Договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2015 N 764 является недействительным, ссылаясь на пункт 16.11.1 (53) устава публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и отсутствие протоколов Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ГУП РК "Крымэнерго" не является надлежащим истцом, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с приказом Министерства энергетики и электрификаций Украинской ССР от 31 декабря 1975 года N 184 Районное энергетическое управление "Крымэнерго" преобразовано в Производственное энергетическое объединение (ПЭО) "Крымэнерго" с 1 января 1976 года,

На базе производственное энергетическое объединение "Крымэнерго" 22.03.1996 г. создана Государственная акционерная энергоснабжающая компания (ГАЭК) "Крымэнерго" в соответствии с приказом Минэнерго Украины от 21.07.1995. N 127 и на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым N 482 от 22.03.1996.

ГАЭК "Крымэнерго" преобразовано в открытое акционерное общество "Крымэнерго" 31.12.1999 на основании решения общего собрания акционеров от 12.11.1999., протокол N 1 и зарегистрировано распоряжением Симферопольского городского головы N 930 от 31.12.1999.

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго" по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество "Крымэнерго" от 07.04.2011 (протокол N 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 N 614357.

В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества "Крымэнерго" от 26.06.2012 публичное акционерное общество "Крымэнерго" было переименовано в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно п. 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго"" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 N 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение N 1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению N 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил Сергеев В.А. - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 N 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1" внесено изменение в Приложение N1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 764 от 26.02.2015 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 26.02.2015 N 764 является оспоримым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 764 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы сводится к констатации недействительности договора уступки права требования от 26.02.2015 N 764 по мотиву его ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 N А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, и так же учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.120.2013 по делу N А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии, ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору на пользование электрической энергии от 30.05.1991 N 809 в части уплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора цессии от 26.02.2015 N 764, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права, и условия договора соответствуют требованиям закона, не имеют признаков ничтожной сделки, указанных апеллянтом.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 266 680,20 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17466,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова