Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-923/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

дело N А58-6020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Белоновской Г.И. и секретаря судебного заседания Соломоновой Е.И. апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года по делу N А58-6020/2015 по заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950, ИНН 1435152770) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387) о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N ТБ-ВТ-28/09/2015878-р,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Алмазы Анабара" - Коробова В.В. - представителя по доверенности от 03.12.2015,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Донскова А.В. - представителя по доверенности от 14.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - заявитель, общество или ОАО "Алмазы Анабара") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление или Управление Ространснадзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N ТБ-ВТ-28/09/2015878-р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года предписание Управления Ространснадзора от 28.09.2015 N ТБ-ВТ-28/09/2015878-р признано недействительным.

На Управление Ространснадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдачей оспариваемого предписания Управление Ространснадзора незаконно возложило на заявителя обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. Управлением Ространснадзора нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ространснадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, в собственности у общества имеется объект транспортной инфраструктуры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2009 N 14-АА 574082, и на котором осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, ОАО "Алмазы Анабара" является субъектом транспортной инфраструктуры - собственником причального сооружения и сети трубопроводов для приема нефтепродуктов по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, п. Юрюнг-Хая.

Гидротехническое сооружение имеет лицензию серии ВВТ-3 N 015934 от 01.09.2011 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте со сроком до 31.08.2016.

То есть, ОАО "Алмазы Анабара" является субъектом транспортной инфраструктуры, так как является собственником объекта транспортной инфраструктуры, используемого для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Как указывает Управление, пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 (далее - Технический регламент) установлено, что причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

А в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) объект транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.

Для определения статуса субъекта транспортной инфраструктуры достаточен факт наличия в собственности физического или юридического лица объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства или использования их на ином законном основании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2015 года на основании распоряжения N 878-р Управлением в отношении общества назначена выездная проверка.

28 сентября 2015 года Управлением составлен акт проверки N ТБ-ВТ-28/09/2015/878-р, согласно которому в ходе проверки было установлено, что заявитель обладает на праве собственности объектом транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Данное обстоятельство, по мнению Управления Ространснадзора, подтверждено наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2009 N 14-АА 574082 на причальное сооружение и сети трубопроводов для приема нефтепродуктов, а также наличием у заявителя лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте от 01.09.2011 серии ВВТ-3 N 015934.

Установив факт наличия у заявителя объекта транспортной инфраструктуры, Управление, руководствуясь пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, определило, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры и в связи с этим установило следующие нарушения законодательства со стороны заявителя.

1. В нарушение части 1 статьи 6 и пункта 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности не предоставлена полная и достоверная информация в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для проведения категорирования.

2. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

3. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений в порядке установленной частью 1 статьи 10 данного закона.

4. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности отсутствие специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами определенными законодательством.

5. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС, в части касающихся, включая запрещение, согласно пунктам 5.14.1-5.14.4

6. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности не обеспечивается воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных контрольно-пропускных пунктов.

7. В нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и доступа владельцев в соответствии с пунктами 5.31.1-5.31.23.

Заявителю было предписано в срок до 29.12.2015 устранить нарушения, установленные пунктами 1, 2, 3 и 5 предписания, и в срок до 29.03.2016 устранить нарушения, установленные пунктами 4, 6 и 7 предписания.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению общества, Управление ошибочно расценило причальное сооружение как объект транспортной инфраструктуры и необоснованно возложило на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и содержания акта проверки от 28.09.2015 N ТБ-ВТ-28/09/2015/878-р основанием для признания общества субъектом транспортной инфраструктуры явился вывод Управления о том, что заявитель обладает на праве собственности объектом транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (стр. 19 акта проверки).

Данное обстоятельство, как уже указывалось выше, по мнению Управления Ространснадзора, подтверждено наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2009 N 14-АА 574082 на причальное сооружение и сети трубопроводов для приема нефтепродуктов, а также наличием у заявителя лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте от 01.09.2011 серии ВВТ-3 N 015934.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, являющимся собственником объекта транспортной инфраструктуры, лежит обязанность обеспечения транспортной безопасности этого объекта транспортной инфраструктуры.

Абзацем 2 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что под внутренним водным транспортом Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации и является исчерпывающим.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что река Пропуон-Юряге (приток р. Анабар, 54 км. от устья) на которой расположено причальное сооружение общества относится к внутренним водным путям Управлением не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который река Пропуон-Юряге (приток р. Анабар, 54 км. от устья) не включена.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отнесения спорного причального сооружения, находящегося на реке, которая не относится к внутренним водным путям, в порядке пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, не имеется.

Иных оснований для признания общества субъектом транспортной инфраструктуры судом не установлено, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 года по делу N А58-6020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.