Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-742/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" Денисенко А.В.: Иконникова А.Э., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу N А14-2296/2015 (судья Лосева О.Н.),

по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" (ОГРН 1033600079677, ИНН 3662046330),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал" (далее - должник) по десятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал" от 16.11.2015 по десятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМФ "Универсал" Денисенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 в отношении ООО СМФ "Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Временным управляющим должника 16.11.2015 было проведено первое собрание кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции.

По результатам голосования по десятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- образовать комитет кредиторов ООО СМФ "Универсал",

- избрать комитет кредиторов ООО СМФ "Универсал" в составе 3 членов,

- избрать в состав комитета кредиторов ООО СМФ "Универсал": Амелехину Ю.В., Лупова Г.А., Щербинину И.В.

Полагая, что вышеуказанные решения собрания кредиторов от 16.11.2015 приняты с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, ФНС России обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 16.11.2015 по своему субъектному составу являлось правомочным для принятия тех или иных решений. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 84,43 % голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании.

Уполномоченным органом правомочность собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал" от 16.11.2015 не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 12, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы реализуют свое право в отношении вопросов об образовании комитета кредиторов и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов, посредством участия в собрании кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал" от 16.11.2015 свидетельствуют о том, что решения были приняты в соответствии с правилами статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отклонил как основанный на неверном понимании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод заявителя о необоснованности принятых решений, отметив, что действующее законодательство о банкротстве не устанавливает такую обязанность для собрания кредиторов.

Как верно указал суд, ссылаясь на то, что на собрании не было представлено каких-либо пояснений о причинах включения в повестку дня таких вопросов и обоснования принятия соответствующих решений по ним, уполномоченный орган не учел, что указание причин принятия данных решений, а также обоснование принятых решений в ходе голосования на собрании кредиторов не обязательно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что не представлено обоснование необходимости избрания комитета кредиторов подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ФНС России о том, что решением об образовании комитета кредиторов нарушены его права на получение полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника и на участие в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, судом области также верно отклонен как несостоятельный и бездоказательный.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости отклонения довода о нецелесообразности образования комитета кредиторов при малом количестве конкурсных кредиторов (в рассматриваемом случае 8 кредиторов), поскольку п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов меньше пятидесяти.

Порядок голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанной нормы выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Кредитор, обладающий подавляющим большинством голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, в том числе залоговый кредитор в ходе процедуры наблюдения, не может быть ограничен в осуществлении права на образование комитета кредиторов и определение его персонального состава.

Как верно отметил суд области, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством злонамеренности действий кредитора вопреки интересам уполномоченного органа и с целью ограничить права последнего.

При этом законодательно собранию кредиторов не запрещено принимать решения о возможности избрания комитета кредиторов при наличии менее 50-ти кредиторов должника.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонен как голословный и документально не обоснованный довод ФНС России о том, что принятие оспариваемых решений в результате положительного голосования кредитора Сиухиной Н.В. является злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что Сиухина Н.В. вследствие образования комитета кредиторов будет контролировать ход процедуры и принимать решения по вопросам повестки дня, о злоупотреблении ею правом на образование комитета кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что по смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" избрание комитета кредиторов не влечет уменьшение либо прекращение каких-либо процессуальных прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, принятие решения по данному вопросу, не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов УФНС России по Воронежской области.

При этом любые решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы об ограничении прав уполномоченного органа подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятых оспариваемых решений уполномоченный орган фактически лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства, знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, принимать решения по вопросам повестки дня, контролировать деятельность конкурсного управляющего, также подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд области правомерно указал, что фактически уполномоченный орган возражает против образования комитета кредиторов и кандидатур членов комитета кредиторов, выражая свое несогласие с принятыми решениями. При этом доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд такие нарушения не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и бездоказательный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что оспариваемые вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов, в том числе и первого собрания кредиторов, следовательно, не противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и носящие предположительный характер, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал" от 16.11.2015 по десятому, одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда от 14.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2016 по делу N А14-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова