Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-742/16 по делу N А14-2296/2015

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-5049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Сиухиной Нины Васильевны: Чистяков М.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3031043 от 02.11.2019, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" Машонкина Д.Н.: Дудникова М.И., представитель по доверенности б/н от 25.05.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиухиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-2296/2015,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" (ОГРН 1033600079677, ИНН 3662046330) о разрешении разногласий, связанных с порядком реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение от 25.07.2018, заключенное между конкурсным управляющим ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" и представителем собрания кредиторов ООО строительно-монтажная фирма "Универсал", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" прекращено.

Определением суда от 09.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с порядком реализации имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" в редакции, утвержденной собранием кредиторов 24.12.2019 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 установлена начальная продажная цена имущества ООО строительно-монтажная фирма "Универсал", являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2562-З от 22.03.2013: нежилого встроенного помещения II в лит.А, А3, назначение: нежилое, общей площадью 559,7 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-28 (1 этаж), 29-37 (2 этаж), находящегося по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, дом 12 в размере 25 543 424 руб.

Утверждено представленное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов должника 24.12.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав ООО строительно-монтажная фирма "Универсал", изложив пункты 1.6 и 4.4 в следующей редакции:

1.6. Начальная цена продажи имущества Должника, входящего в состав Лота N 1, составляет 36 051 656 рублей, в том числе:

- стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А, A3, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:798, площадь объекта 559,7 кв. м., условный номер: 36-36-01/025/2012-538, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, являющегося предметом залога, входящего в состав единого лота, составляет 25 543 424 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.;

стоимость нежилого встроенного помещения VI в лит. А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:825, площадь объекта 138,9 кв. м., условный номер: 36-36-01/032/2006-405, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12 составляет 5 636 232 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб.;

- стоимость нежилого встроенного помещения III в лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:831, площадь объекта 99,4 кв. м., условный номер: 36-36-01/103/2011-609, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12; составляет 4 872 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб.

4.4. При продаже посредством публичного предложения недвижимое имущество, указанное в п. 1.3.1 - 1.3.3., продается следующими Лотами:

Лот N 1 с начальной ценой на публичном предложении 32 446 490 руб. 40 коп. в составе:

- нежилое встроенное помещение II в лит. А, A3, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:798, площадь объекта 559,7 кв. м., условный номер: 36-36-01/025/2012-538, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 22 989 081 руб. 60 коп.;

- нежилое встроенное помещение III в лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:831, площадь объекта 99,4 кв. м., условный номер: 36-36-01/103/2011-609, адрес объекта: г.Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 4 384 800 руб.;

нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:825, площадь объекта 138,9 кв. м., условный номер: 36-36-01/032/2006-405, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 5 072 608 руб. 80 коп.

Лот N 2 с начальной ценой на публичном предложении 3 570 093 руб. 84 коп.:

- право требования к ООО "РОМУЛ" (ОГРН 1053600271482, ИНН 3661032021, 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 4 А, ком. 1) номинальным размером 3 966 770 руб. 93 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N А14-17930/2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сиухина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сиухиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Машонкина Д.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 установлено требование Сиухиной Н.В. к ООО СМФ "Универсал" в размере 11 396 395 руб. 26 коп. основного долга, 265 311 руб. 94 коп. процентов по кредитному договору, 418 757 руб. 03 коп. неустойки в третьей очереди удовлетворения с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2562-З от 22.03.2013 залогом следующего имущества: нежилое встроенное помещение II в лит.А, А3, назначение: нежилое, общей площадью 559,7 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-28 (1 этаж), 29-37 (2 этаж), находящееся по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, пом. II.

Конкурсным управляющим 29.09.2019, 06.12.2019 составлены акты инвентаризации имущества должника (основных средств и дебиторской задолженности).

По результатам инвентаризации выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 12: нежилое встроенное помещение II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2 (предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2562-З от 22.03.2013); нежилое встроенное помещение VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал; нежилое встроенное помещение III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1, а также дебиторская задолженность ООО "Ромул" в размере 3 966 770 руб. 93 коп.

ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм $ Ко" на основании задания конкурсного управляющего составлен отчет N 6661/19 от 21.11.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н., исходя из назначения и расположения объектов недвижимости, принято решение о продаже указанных объектов одним лотом, включающим в себя объект недвижимости, находящийся в залоге.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника включен конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 24.12.2019.

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало за утверждение представленного конкурсным управляющим Положения.

Залоговый кредитор Сиухина Н.В. не утвердила предложенное конкурсным управляющим Положение, иной порядок продажи предмета залога в адрес конкурсного управляющего не направила.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 произведена замена кредитора Сиухиной Н.В. в части оставшихся не погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" определением суда от 27.10.2015, на Яковлева Р.В. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, Сиухина Н.В. в настоящее время не является конкурсным кредитором должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества.

В связи с изложенным, апелляционная коллегий отклоняет как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Сиухина Н.В. является конкурсным кредитором должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества, и как залоговый кредитор должника определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции залоговый кредитор Яковлев Р.В. полагал подлежащим утверждению представленное конкурсным управляющим положение.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод об отсутствии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае Сиухина Н.В. полагала цену, указанную в Положении, заниженной, и предлагала установить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" Цветковой Л.К., внеся соответствующие изменения в пункты 1.6 и 4.4 Положения.

Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм $ Ко" N 6661/19 от 21.11.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 12, составила:

- нежилого встроенного помещения II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2 - 18 491 330 руб.;

- нежилого встроенного помещения VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал - 4 188 174 руб.;

- нежилого встроенного помещения III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1 - 3 854 045 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленном ООО "Рада" 25.04.2019 указана большая рыночная стоимость:

- нежилого встроенного помещения II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2 - 22 830 718 руб.;

- нежилого встроенного помещения VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал - 4 203 434 руб.;

- нежилого встроенного помещения III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1 - 4 110 632 руб.

Арбитражным судом Воронежской области, поскольку представленные в дело отчеты значительно расходились в результатах, определением от 02.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы собственности". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 12, а именно: нежилого встроенного помещения II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2; нежилого встроенного помещения VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал; нежилого встроенного помещения III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" Цветковой Л.К. N 385 рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, дом 12, составила:

нежилого встроенного помещения II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2 - 31 929 280 руб.;

нежилого встроенного помещения VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал -7 045 290 руб.;

- нежилого встроенного помещения III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1 - 6 090 000 руб.

Каких-либо возражений либо замечаний относительно полноты и содержания заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оценка величины рыночной стоимости земельных участков, представленная конкурсным управляющим и указанная в качестве начальной цены продажи имущества в Положении существенно ниже рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем установление заведомо низкой начальной продажной цены противоречит указанной цели конкурсного производства.

При этом судом учтено, что установление заниженной начальной продажной стоимости в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой приведет к передаче залоговому кредитору имущества по цене существенно меньшей, чем его рыночная стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет и указывает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку реализация объектов недвижимости, принадлежащих должнику, происходит единым лотом, суд первой инстанции применительно к приведенной выше норме права верно посчитал возможным установить начальную продажную цену подлежащего продаже имущества (в том числе не являющегося предметом залога) в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта, в том числе:

- нежилого встроенного помещения II в лит.А, A3, общей площадью 559,7 кв.м, этаж 1,2 - 25 543 424 руб.;

- нежилого встроенного помещения VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв.м, этаж подвал -5 636 232 руб.;

- нежилого встроенного помещения III в лит.А, общей площадью 99,4 кв.м, этаж 1 - 4 872 000 руб.

Таким образом, пункт 1.6 Положения правомерно изложен судом в следующей редакции: "1.6. Начальная цена продажи имущества Должника, входящего в состав Лота N 1, составляет 36 051 656 рублей, в том числе:

- стоимость нежилого встроенного помещения II в лит. А, A3, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:798, площадь объекта 559,7 кв. м., условный номер: 36-36-01/025/2012-538, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, являющегося предметом залога, входящего в состав единого лота, составляет 25 543 424 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.;

- стоимость нежилого встроенного помещения VI в лит. А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:825, площадь объекта 138,9 кв. м., условный номер: 36-36-01/032/2006-405, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12 составляет 5 636 232 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб.;

- стоимость нежилого встроенного помещения III в лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:831, площадь объекта 99,4 кв. м., условный номер: 36-36-01/103/2011-609, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12; составляет 4 872 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб.".

В соответствии с условиями пункта 3.23 Положения в случае, если конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставит предмет залога за собой, оставшееся недвижимое имущество продается также одним лотом (Лот N 1). Начальная цена определяется с учетом вычитания цены предмета залога.

В связи с этим, учитывая условия, содержащиеся в пункте 3.23 Положения, а также изменение пункта 1.6 Положения, суд области правомерно пришел к выводу о том, что пункт 4.4 Положения подлежит изложению в следующей редакции:

"4.4. При продаже посредством публичного предложения недвижимое имущество, указанное в п. 1.3.1 - 1.3.3., продается следующими Лотами:

Лот N 1 с начальной ценой на публичном предложении 32 446 490 руб. 40 коп. в составе:

- нежилое встроенное помещение II в лит. А, A3, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:798, площадь объекта 559,7 кв. м., условный номер: 36-36-01/025/2012-538, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 22 989 081 руб. 60 коп.;

- нежилое встроенное помещение III в лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:831, площадь объекта 99,4 кв. м., условный номер: 36-36-01/103/2011-609, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 4 384 800 руб.;

нежилое встроенное помещение VI в лит. А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0210015:825, площадь объекта 138,9 кв. м., условный номер: 36-36-01/032/2006-405, адрес объекта: г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, начальная цена на публичном предложении - 5 072 608 руб. 80 коп.

Лот N 2 с начальной ценой на публичном предложении 3 570 093 руб. 84 коп.:

- право требования к ООО "РОМУЛ" (ОГРН 1053600271482, ИНН 3661032021, 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 4 А, ком. 1) номинальным размером 3 966 770 руб. 93 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу N А14-17930/2016.".

Согласно пункту 2.2 Положения реализация имущества проводится в электронной форме "Электронной торговой площадке "В2В-Center", размещенной в сети Интернет по адресу http://www.b2b-center.ru/.

Возражения Сиухиной Н.В. против указанной электронной торговой площадки, а также довод о необходимости изменить в пункте 4.7 Положения цену отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения: вместо 10% указать 30% от первоначального предложения, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что какие-либо документально подтвержденные доводы относительно необходимости замены электронной торговой площадки и определения цены отсечения в размере 30% от первоначального предложения представителем Сиухиной Н.В. не приведены. В частности, не представлены доказательства того, что условия, содержащиеся в пунктах 2.2 и 4.7 Положения, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в пункты 2.2 и 4.7 Положения.

При этом судом учтено, что собрание кредиторов должника 24.12.2019 большинством голосов проголосовало за утверждение указанного Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены условия реализации имущества, предложенные Сиухиной Н.В., несостоятелен и не нашел своего документального повреждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов должника 24.12.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав ООО строительно-монтажная фирма "Универсал" подлежит утверждению с учетом изложения пунктов 1.6 и 4.4 в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступила новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав ООО строительно-монтажная фирма "Универсал", из которой, по мнению заявителя, следовало исходить суду, несостоятелен и не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в судебном заседании он не ходатайствовал о приобщении новой редакции Положения, соответственно, основания для исследования и оценки данного документа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-2296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова