Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-930/16

г. Чита

5 апреля 2016 г.

Дело N А19-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от административного органа: Лобанова О.С., доверенность от 20 января 2016 года; Середкина М.В., доверенность от 20 января 2016 года;

от ООО "Форум": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Загвоздина В.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Степаненко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-20735/2015 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Пойменная, д. 10; ОГРН 1063801018016, ИНН 3801080660) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество, ООО "Форум") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года заявленное Службой требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Форум" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в части отсутствия у него права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, д. 1, пом. 173, и соблюдении процедурных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ООО "Форум" указывает, что в соответствии с протоколом от 8 декабря 2015 года N 768/08-15-ю об административном правонарушении ему вменяется совершение правонарушений по месту нахождения двух стационарных точек розничной продажи алкогольной продукции, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, д. 1, пом. 173, и квартал 205, д. 8, пом. 205, магазин продовольственных и непродовольственных товаров, пав. N 22, что является нарушением части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой за каждое административное правонарушение составляется отдельный протокол.

Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции не учел пункт 2 Соглашения от 12 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска N 2/2010 от 5 марта 2010 года, которым установлен предел срока договора аренды до 31 декабря 2015 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент проведения проверки срок договора аренды был пролонгирован и действовал до 31 декабря 2015 года.

В обоснование своей позиции ООО "Форум" также указывает, что 1 ноября 2015 года между ним и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска Иркутской области был заключен новый договор N 08/2015 аренды помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, д. 1, пом. 173.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 08/2015 от 1 ноября 2015 года, копия акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 1 ноября 2015 года, копия поэтажного плана, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года, копия пояснительной записки о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форум" за 2015 год.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 23 марта 2016 года N 83-37-1451/6 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "Форум" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Былковой И.Я. с 4 апреля 2016 года на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена справка медицинского учреждения. Протокольным определением от 5 апреля 2016 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку Общество не обосновало каким-либо образом невозможность явки в судебное заседание иных представителей, в том числе директора Г.И. Былкова и Ильичевой И.Б., защищавшей интересы Общества в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, выслушав представителей Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке N 91810360 от 8 декабря 2015 года из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063801018016 (т. 1, л.д. 15-18).

Общество имеет лицензию N 38РПА0000523 от 14 февраля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по следующим адресам: г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, магазин "Продукты", и г. Ангарск, квартал 205, дом 8, магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Зебра", павильон N 22. Срок действия лицензии - до 14 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 14).

На основании распоряжения от 26 октября 2015 года N 2094-ср в отношении ООО "Форум" в период со 2 по 30 ноября 2015 года должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (т. 1, л.д. 20-21, 105-106).

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в отсутствии права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которого определен договором и составляет один год и более.

В частности, административным органом было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19 ноября 2015 года N 38/000/004/2015-90656 (т. 1, л.д. 39-41) Обществу на праве аренды принадлежат нежилые помещения 9-18, 21-29 (согласно поэтажного плана технического паспорта) площадью 219,8 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, д. 1, пом. 173, срок аренды с 6 августа 2010 года по 4 марта 2015 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 3 ноября 2015 года N 38/000/004/2015-78917 (т. 1, л.д. 43) ООО "Форум" арендует по договору нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное на первом этаже магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кафе по адресу: г. Ангарск, квартал 205, д. 8, однако для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции используется торговый объект площадью 29,8 кв.м. (остальная часть арендованного нежилого помещения используется под магазин спортивного питания "Чемпион", в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шаповалова А.А.).

Также при проведении проверки было обнаружено складское помещение, расположенное в подвале здания по адресу: г. Ангарск, кв-л. 205, д. 8 магазин продовольственных и непродовольственных товаров (согласно поэтажному плану подвала - помещение N 9), площадью 31,9 кв. м, на которое у Общества отсутствует право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1419 от 30 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 24-30).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол N 768/08-15-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 49-53, 107-109).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 205, д. 8, магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Зебра", павильон N 22, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Службой квалифицированы действия ООО "Форум", установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно названной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

При этом буквальное толкование абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Именно на подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1278-О и от 20 февраля 2014 года N 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако вопреки суждениям лицензирующего органа, положения абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ вовсе не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м).

Такого требования Закон N 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия "стационарный торговый объект", "торговый объект" и "площадь торгового объекта".

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Аналогичные понятия стационарного торгового объекта и торгового объекта приведены в пунктах 14 и 15 ГОСТ Р 51303-13 "Торговля. Термины и определения".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года по делу N 8-Г10-7 указано, что в целях применения статьи 16 Закона N 171-ФЗ под стационарными торговыми и складскими помещениями понимаются помещения, которые внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., но не площади торгового объекта (торговой площади), предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Если же следовать предложенному Службой толкованию абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вводя анализируемую норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м.

Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Форум" на основании договора N 01/2013 от 27 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 55-57, 101-103) на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект - нежилое помещение, общей площадью 56,3 кв.м. на первом этаже магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кафе, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, д. 8, для организации розничной торговли (то есть более 50 кв.м).

Срок аренды составляет более одного года (договор заключен на пять лет), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что достоверно подтверждается соответствующим штампом (т. 1, оборот л.д. 104).

При этом именно арендуемое Обществом нежилое помещение является объектом недвижимого имущества (в целях применения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ - стационарным торговым объектом).

Доказательств того, что условия договора аренды N 01/2013 от 27 ноября 2012 года в части арендованной Обществом площади стационарного торгового объекта (56,3 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В акте выездной проверки N 1419 от 30 ноября 2015 года и протоколе 768/08-15-ю об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года зафиксировано, что ООО "Форум" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном стационарном торговом объекте в павильоне N 22. В названном павильоне выставочные витрины с алкогольной продукцией расположены вдоль стен, алкогольная продукция также расположена в стеклянных витринах, находящихся у внешней стены. Площадь торгового павильона - 22,2 кв.м., площадь прохода к павильону составила - 7,6 кв.м. Таким образом, площадь торгового объекта составила 29,8 кв.м. На остальной части помещения без номера находятся: 1) магазин спортивного питания "Чемпион" (площадь 13,14 кв.м.), в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шаповалова А.А.; 2) проходы к другим павильонам (площадь 13,1 кв.м.). В помещении без номера складские помещения отсутствуют.

При этом административный орган указывает 29,8 кв.м. как площадь именно торгового объекта, то есть помещения, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, что явно отличается от площади стационарного торгового объекта, указанной в договоре аренды (56,3 кв.м.).

Ранее уже отмечалось, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия договора аренды N 01/2013 от 27 ноября 2012 года в части арендованной Обществом площади (56,3 кв.м.) изменены в сторону уменьшения и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 3 ноября 2015 года N 38/000/004/2015-78917 (т. 1, л.д. 43) Общество арендует по договору нежилое помещение площадью 56,3 кв.м., расположенное на первом этаже магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кафе по адресу: г. Ангарск, квартал 205, дом 8.

Наличие у Общества на момент проведения проверки складского помещения, расположенного в подвале (согласно поэтажному плану подвала - помещение N 9), площадью 31,9 кв.м., без надлежащим образом оформленного права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которого определен договором и составляет один год и более, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование названного помещения Обществом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (в том числе хранения такой продукции), учитывая, что и по лицензии, и по договору Общество осуществляет свою деятельность на первом этаже магазина продовольственных и непродовольственных товаров с кафе по адресу: г. Ангарск, квартал 205, дом 8.

Как пояснила представитель Общества суду первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 21 января 2016 года), ООО "Форум" предоставило часть арендуемого помещения на первом этаже под продукцию спортивного питания (товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.А.).

То обстоятельство, что на момент проверки в принадлежащем Обществу на праве аренды стационарном торговом объекте имелись товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.А., в силу изложенного также не свидетельствует о несоблюдении ООО "Форум" лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку этот Закон не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

В названной части Службой не доказано наличие в действиях ООО "Форум" нарушения лицензионного требования, установленного абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений представителей Службы в судебном заседании 5 апреля 2016 года, данное обстоятельство (отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 205, д. 8, магазин продовольственных и непродовольственных товаров "Зебра", павильон N 22) административным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Форум" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в отсутствии права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которого определен договором и составляет один год и более, на торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, д. 1, пом. 173, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 27 января 2010 года N 212-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска" и протокола аукциона от 3 марта 2010 года N 1 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска (арендодатель) 5 марта 2010 года заключил с индивидуальным предпринимателем Былковым Г.И. (арендатор) договор аренды N 2/2010, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения N 9-18, 21-29 (согласно поэтажному плану технического паспорта, Лит А4) площадью 219,80 кв.м. и места общего пользования площадью 23,61 кв.м., находящиеся в нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, общей площадью 243,41 кв.м. (т. 1, л.д. 61-64, 93-96).

Согласно пункту 1.7 названного договора срок аренды определен до 4 марта 2015 года. Из пункта 1.7 договора следует, что настоящий договор прекращает свое действие, в том числе в случае истечения срока аренды.

Соглашением от 12 декабря 2011 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Былковым Г.И. и ООО "Форум", последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, N 2/2010 от 5 марта 2010 года (т. 1, оборот л.д. 66, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения новый арендатор (ООО "Форум") ознакомлен и согласен с условиями договора аренды и обязуется в полном объеме исполнять права и обязанности, с учетом исполненных обязанностей в пределах срока договора, то есть до 4 марта 2015 года.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, принадлежащее Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, магазин "Продукты", предоставлено ему на праве аренды на срок до 4 марта 2015 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 ноября 2015 года N 38/000/004/2015-90656 (т. 1, л.д. 39-41).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела имеется два практически идентичных соглашения от 12 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года (т. 1, оборот л.д. 66, 67 и л.д. 99), за исключением пункта 2, предусматривающего срок аренды: в соглашении, расположенном в т. 1 на л.д. 66 и 67, указано, что права и обязанности исполняются в пределах срока договора, то есть до 4 марта 2015 года, а в другом соглашении (т. 1, л.д. 99) в качестве окончания срока договора указано на 31 декабря 2015 года.

Учитывая, что в любом случае права и обязанности по договору аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года должны исполняться непосредственно в пределах срока действия такого договора (то есть до 4 марта 2015 года), то, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела соглашение от 12 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, N 2/2010 от 5 марта 2010 года (т. 1, л.д. 99), пунктом 2 которого установлено, что новый арендатор (ООО "Форум") обязуется в полном объеме исполнять права и обязанности по договору аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года, с учетом исполненных обязанностей, до 31 декабря 2015 года (то есть по истечении более девяти месяцев со дня окончания срока действия договора аренды), не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, в силу которого право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, из чего следует, что соглашением об уступке прав по договору аренды не может быть установлен иной (более длительный) срок аренды.

Относительно доводов ООО "Форум" о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

При этом в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Из материалов дела следует, что ООО "Форум" обращалось к главе г. Ангарска с заявлением от 3 марта 2015 года о продлении договора аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года на пять лет (т. 1, л.д. 112).

В письме от 28 мая 2015 года N 4486 (т. 1, л.д. 111) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет) сообщил, что в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Общество имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок, в связи с чем подготовлено постановление Администрации Ангарского городского муниципального образования. После подписания вышеуказанного постановления Комитетом будет подготовлен проект договора аренды нежилого фонда и направлен в адрес Общества на подписание.

Впоследствии ООО "Форум" обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды (т. 1, л.д. 110).

В письме N 488/15-1 Администрация Ангарского городского округа указала, что постановление Администрации Ангарского городского округа о предоставлении Обществу в аренду имущества без проведения торгов находится на согласовании. Ориентировочный срок заключения договора аренды - 1 августа 2015 года (т. 1, л.д. 113).

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года (то есть после 4 марта 2015 года) Общество продолжало пользоваться спорным нежилым помещением, а арендодатель каких-либо возражений по данному вопросу не высказывал, следует признать, что на момент проведения проверки административным органом договор аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года был возобновлен на неопределенный срок.

В то же время Законом N 171-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к Гражданскому кодексу (на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 года N 9-П), не предусмотрена возможность предоставления лицензии (продления срока действия лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного торгового объекта, срок аренды которого не определен, противоречит положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении такого вида деятельности.

Следовательно, на момент проведения проверки должностными лицами Службы (2 ноября 2015 года) нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, не принадлежало Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание действия Общества по направлению соответствующих писем в адрес арендодателя в связи с истечением срока действия договора и учитывает в связи с этим, что ООО "Форум", зная о требованиях пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, продолжало пользоваться нежилым помещением, тем самым возобновив договор аренды N 2/2010 от 5 марта 2010 года на неопределенный срок, осуществляя при этом деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Как следует из акта выездной проверки N 1419 от 30 ноября 2015 года и протокола N 768/08-15-ю об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года в торговом зале магазина по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, находится алкогольная продукция различных наименований с прикрепленными ценниками ООО "Форум". Информация о том, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствует.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае нахождение на момент проверки спорной алкогольной продукции в торговом зале с указанием цены алкогольной продукции явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

Учитывая, что ООО "Форум" было осведомлено о намерениях Администрации Ангарского городского округа заключить с ним новый договор аренды и при этом достоверно знало о существующих лицензионных требованиях, определенных в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, однако продолжало реализовывать алкогольную продукцию, то следует признать, что оно намеренно осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением установленных законодательством требований и ограничений.

В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным Законом N 171-ФЗ условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции, ООО "Форум" (лицензиат) обязано было либо заблаговременно принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление своей деятельности до заключения договора аренды на новый срок.

Однако подобных действий со стороны Общества совершено не было (например, заявление о продлении договора аренды на пять лет было подано им только 3 марта 2015 года, то есть за один день до истечения срока договора аренды), что подтверждает наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленный Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 08/2015 от 1 ноября 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о соблюдении лицензионных требований.

В частности, по такому договору Комитет предоставил в аренду ООО "Форум" часть нежилого помещения (N 9-18, 21-29, согласно поэтажному плану технического паспорта, Лит А4, площадью 219,80 кв.м. и места общего пользования площадью 23,61 кв.м.), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 189, дом 1, помещение 173, общей площадью 243,41 кв.м., для использования под розничную торговлю. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 243,41 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны установили, что условия настоящего договора о приеме и передаче объекта, начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения настоящего договора с 1 ноября 2015 года.

Несмотря на то, что договор аренды N 08/2015 датирован 1 ноября 2015 года (за один день до проведения Службой проверки), фактически такой договор был подписан Обществом 18 января 2016 года, о чем имеются соответствующие отметки.

Кроме того, как пояснила представитель ООО "Форум" в суде первой инстанции, названный договор аренды государственную регистрацию не прошел (аудиозапись судебного заседания от 21 января 2016 года).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, названный договор на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции не считался заключенным, поэтому не мог быть принят во внимание арбитражным судом.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 1 ноября 2015 года N 08/2015 после вынесения обжалуемого решения Обществом не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии законного представителя ООО "Форум" (генерального директора Былкова Г.И.).

Относительно довода Общества о том, что за каждое правонарушение составляется отдельный протокол, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

В то же время, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется совершение одного административного правонарушения в виде оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований (в рамках действия одной лицензии). В свою очередь, указание на совершение правонарушения по разным адресам: г. Ангарск, квартал 189, д. 1, помещение 173, магазин "Продукты" и квартал 205, дом 8, помещение 205, магазин продовольственных и непродовольственных товаров, павильон N 22, не свидетельствует о самостоятельности вменяемых Обществу административных правонарушений (при том, что Служба обратилась в арбитражный суд с одним заявлением о привлечении Общества к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении по следующим причинам.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 30 ноября 2015 года, административное расследование Службой не проводилось. Однако протокол об административном правонарушении составлен 8 декабря 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление Службой протокола об административном правонарушении с нарушением двухдневного срока, установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Форум" к административной ответственности.

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и предоставленных ему законом (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Правовых оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции исходил, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, постделиктного поведения Общества, направленного на заключение договора аренды на новый (пятилетний) срок, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов и назначения административного наказания ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше, одновременно с апелляционной жалобой Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года и копия пояснительной записки о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форум" за 2015 год, из которых следует, что в 2015 году выручка Общества составила 1 825 000 рублей, что практически в два раза меньше, чем за аналогичный период 2014 года; увеличился также размер кредиторской задолженности (с 10 000 до 148 000 рублей); по результатам 2015 года Общество получило убыток в размере 581 000 рублей.

Однако, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции с нарушением установленных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ лицензионных требований, на протяжении длительного периода времени (по крайней мере, с 5 марта по 2 ноября 2015 года), при том, что ООО "Форум" явно знало о том, что нарушает требования закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в отзыве на заявление Службы о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 87-92), ни в апелляционной жалобе ООО "Форум" не ставит на обсуждение арбитражного суда вопрос о применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания ниже низшего предела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-20735/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-20735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко