Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9010/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
05 апреля 2016 г. |
Дело N А65-2768/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.
с участием:
от заявителя - Гарипов Ф.Ф. (доверенность от 30.12.2015 г.),
от ответчика - Муртазин Р.Р. (доверенность от 31.12.2015), Моряшов А.А. директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 марта 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года по делу N А65-2768/2011 (судья Воробьев Р.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" г. Казань
с извещением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ,
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" Высокогорский район РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., заменив его на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772,10 руб. третье лицо судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года по делу N А65-2768/2011 отменить и прекратить производство по заявлению.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Правда" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. В соответствии с положениями ст.87 АПК РФ, повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Согласно второй части той же статьи, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В рассматриваемом случае, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения также не имеется.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правда", считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В заседании объявлялся перерыв по ходатайству ООО "ОПТАН-Казань", для заключения мирового соглашения. После перерыва сторонами было заявлено об отсутствии согласия по его условиям и невозможности в связи с этим его заключения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта было отказано.
Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 года определение суда первой инстанции от 19.01.2015 и постановление апелляционного суда от 22.04.2015, отмены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что решение суда от 06.07.2011 по настоящему делу на данный момент не исполнено, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу N А65-17153/2014.
Судами предыдущих инстанций установлено, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 06.07.2011: в Российской Федерации с 01.01.2012 г. введен запрет оборота летнего дизельного топлива марки ДТл 0,2-62.
Частью 2 статьи 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование, место нахождения и стоимость имущества, подлежащего передаче истцу.
Данное правило дает возможность при отсутствии у должника имущества в натуре определить его действительную стоимость в случае необходимости изменить способ и порядок исполнения решения.
Как видно из решения суда от 06.07.2011, в резолютивной части судебного акта стоимость 110,449 тонн дизельного топлива, подлежащих передаче истцу, не указана.
В мотивировочной части решения указание на стоимость спорного топлива также отсутствует, поскольку при рассмотрении спора по существу данное обстоятельство не устанавливалось.
При новом рассмотрении суду первой инстанции указано устранить отмеченные нарушения, принять меры к определению стоимости 110,449 тонн дизельного топлива, подлежащего передаче истцу, при необходимости назначить судебную экспертизу и с учетом установленного рассмотреть заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, имея в виду, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении заявления, после назначения и проведения судебной экспертизы пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2011 по настоящему делу обязал ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 25.03.2010 N 157 в натуре путем поставки истцу недопоставленного дизельного топлива в количестве 110,449 тонн немедленно после вступления решения в законную силу. При этом, суд исходил из того, что на основании заключенного сторонами договора поставки от 25.03.2010 N 157 у ответчика возникло обязательство по поставке дизельного топлива в количестве 170,27 тонн, согласованном в дополнительных соглашениях от 01.04.2010 N 1 и N 2. Материалами дела подтверждена отгрузка ответчиком истцу дизельного топлива в общем количестве 59, 821 тонн. Обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 110,449 тонн ответчиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по настоящему делу было разъяснено, что предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 обязательства является поставка "летнего" дизельного топлива (ДТл-0,2 - 62).
ООО "Правда" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011, мотивируя тем, что указанный вид топлива (ДТл-0,2-62) отсутствует у должника и, кроме этого, запрещен к обороту с 01.01.2012 как несоответствующий техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела справке ПМТУ Росстандарта по РТ дизельное топливо марки ДТл 0,2-62 запрещено к обороту в Российской Федерации с 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, было удовлетворено заявление ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2011: способ и порядок исполнения данного решения был изменен на обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн не ниже 3-го экологического класса с учетом его возможного сезонного применения немедленно.
26.03.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство N 15275/13/08/16, предметом исполнения которого являлось обязание ООО "ОПТАН-Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное дизельное топливо в количестве 110,449 тонн.
05.04.2013 судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие ООО "ОПТАН-Казань" 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5.
10.04.2013 арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 тонн, принадлежащих ответчику, был снят, а истцу было передано 110,449 тонн дизельного топлива класса 5; исполнительное производство N 15275/13/08/16 окончено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 28.01.2013 было отменено в части удовлетворения требований ООО "Правда" с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 производство по настоящему делу в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было прекращено ввиду отказа ООО "Правда" от своего заявления.
16.08.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.07.2011 по настоящему делу, указав в качестве основания для поворота на отмену кассационной инстанцией определения суда первой инстанции от 28.01.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 заявление ответчика удовлетворено: суд обязал ООО "Правда" возвратить ООО "ОПТАН-Казань" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн класса 5.
Указанное определение вступило в законную силу 18.11.2013 и ответчику был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО "Правда" 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 21110/13/25/16.
В ходе данного исполнительного производства было выявлено отсутствие у истца дизельного топлива класса 5, так оно было им израсходовано в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, заявление ООО "ОПТАН-Казань" удовлетворено: суд обязал истца возвратить ответчику стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн 5 класса в размере 3 275 889,70 руб.
ООО "Правда" перечислило ответчику 3 275 889,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 N 418.
Указав, что на сегодняшний день исполнить решение суда от 06.07.2011 невозможно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 748 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей" "летнее" дизельное топливо марки ДТл 0,2-62 запрещено к обороту в Российской Федерации с 01.01.2012, ООО "Правда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Применительно к настоящему делу изменение способа исполнения решения означает, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по передаче продукции в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент ее стоимости. При этом должно быть обеспечено реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя.
Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.
Как указывалось выше, дизельное топливо марки ДТл-0,2-62 с 01.01.2012 г. запрещено к обороту.
Поскольку дизельное топливо подлежащее поставке у Должника отсутствует, то в соответствии с нормой статьи 324 АПК РФ возможно изменение способа и порядка исполнения решения от 06.07.2011 года по настоящему делу на возврат стоимости дизельного топлива.
В силу Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 г. N 748 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей" и Письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2011 г. N 4/09-947/1 дизельное топливо марки ДТл-0,2-62 с 01.01.2012 г. запрещено к обороту, как несоответствующее технологическому регламенту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнить решение АС РТ от 06.07.2011 г. по делу N А65-2768/2011 на сегодняшний день не представляется возможным в виду отсутствия в обороте и соответственно у ООО "ОПТАН-Казань" дизельного топлива марки ДТл-0,2-62.
Согласно Ответа Инспекции в РТ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 11.08.2015 г. N 4/09-465 на Заявление ООО "Правда" от 10.08.2015 г. N 25 дизельное топливо используется в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, экологический класс топлива - классификационный код (К2, К3, К4, К5). В настоящее время для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, должно применяться дизельное топливо экологического класса К4 или дизельное топливо экологического класса К5.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя была проведена экспертиза.
В соответствии с Экспертным заключением подготовленным Хайруллиной Гузель Фаридовной, N 4Э-15 от 12.10.2015 года, стоимость дизельного топлива четвертого экологического класса в количестве 110,449 тонн составляет 3 519 568 рублей.
Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.
На основании изложенного, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. В том числе ходатайству о проведении повторной экспертизы стоимости топлива.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 года по делу N А65-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Б. Корнилов |
Судьи |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-2768/2011
Истец: ООО "Правда", Высокогорский район, дер. Мемдель
Ответчик: ООО "ОПТАН-Казань", г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14535/16
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9010/16
05.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1839/16
25.03.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-248/16
25.02.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-248/16
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5616/16
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5614/16
07.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15460/15
29.10.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15462/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
20.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26117/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24789/15
22.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2428/15
22.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2732/15
19.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18257/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
08.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13751/13
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
09.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6942/14
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2802/13
07.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2021/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19861/13
18.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18380/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4051/13
03.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2892/13
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9229/12
05.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11214/12
29.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11214/12
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11
27.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9788/11
06.07.2011 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-2768/11