Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-3280/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Росагролизинг" - представитель Семениди О.В., доверенность N 201/д от 28.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - представитель Гусева Е.Е., доверенность N 2 от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу АО "Росагролизинг", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22814/2014 (судья Я.А. Львов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", (ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 ООО "Приволжскагролизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 15 июля 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 840 387,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 заявление удовлетворено частично. Требование ОАО "Росагролизинг" в размере 19 860 474 руб. 89 коп. основной задолженности, 11 345 34 руб. 66 коп. пеней и 1 639 519 руб. 58 коп. убытков включены в реестр требований кредиторов ООО "Приволжскагролизинг" в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22814/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 840 387,77 рублей, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что по договорам финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8575 от 28.09.2009, 2009/АКМ-8061 от 09.07.2009, 2009/АКМ-7715 от 03.06.2009, 2009/АКМ-7340 от 30.04.2009, 2009/АКМ-7253 от 23.04.2009, 2009/АКМ-7248 от 23.04.2009, 2009/АКМ-7080 от 14.04.2009, 2009/АКМ-7044 от 10.04.2009, 2009/АКМ-7043, от 10.04.2009, 2009/АКМ-6994 от 01.04.2009, 2009/АКМ-6866 от 25.03.2009, 2009/АКМ-6856 от 24.03.2009, 2009/АКМ-6851 от 24.03.2009, 0100383 от 06.09.2010 кредитор передал ООО "Приволжскагролизинг" во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель, отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенных договоров лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии имущество, составляющее предмет лизинга по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с неправомерными действиями лизингополучателя, изъято лизингодателем в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат включению в реестр с разделением заявленной суммы на основной долг, пени и убытки в соответствии с положениями п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляющими частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки.

Этот довод судебной коллегией проверен и признается правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 указанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п. 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование заявителя рассматриваются в рамках банкротства (несостоятельности) должника, они подлежат включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Установив, что срок действия договора лизинга N 2009/АКМ-6856 от 24.03.2009 окончен в мае 2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые последствия для применения к этим правоотношений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в части установления сальдо встречных обязательств незаконны и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-22814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева