Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Беспалова А.П. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А55-22814/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения (выкупной цены, уплаченной по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 121-2009/АКМ (Л-8495)) в размере 1 340 100,60 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 определение от 23.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование требования институт указывает, что в результате расторжения в одностороннем порядке договора финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 121-2009/АКМ (Л-8495) на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что по причине нахождения предмета лизинга во владении института, а также в связи с отсутствием оценки указанного имущества произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным. Кроме того, суды отметили, что исходя из ориентировочного расчета сальдо встречных обязательств, представленного конкурсным управляющим, неосновательное обогащение за счет института на стороне должника отсутствует.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, ссылаясь на положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие со стороны судов правовой оценки поведения лизингодателя и сублизингодателя (должника), проигнорировавших предложение института напра
