Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2103/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-25418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Коновалов А.М. представитель по доверенности N 22-23/75 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (ИНН 5028106609, ОГРН 1095075002153) Добрыниной Елены Юрьевны: Добрынина Е.Ю. лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу NА41-25418/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426731 руб. 68 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (далее - ООО "Управление единого заказчика", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна (далее - временный управляющий Добрынина Е.Ю.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 21 по МО) 01 октября 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 426731 руб. 68 коп., в том числе: 64841 руб. 73 коп. - основной долг по налоговым платежам, 295580 руб. 55 коп. - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; 37205 руб. 90 коп. - основной долг по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, страховых взносов на случай временной трудоспособности и в связи с материнством; 4115 руб. 23 коп. - пени по налоговым платежам; 23023 руб. 83 коп. - пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования Межрайонной ИФНС N 21 по МО в размере 14518 руб. недоимки включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 21 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 14-17).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в размере 68956 руб. 96 коп. возникла в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, в том числе: 64841 руб. 73 коп. - основной долг по налоговым платежам, 4115 руб. 23 коп. - пени по налоговым платежам.

Также ООО "Управление единого заказчика" имеет задолженность перед Пенсионным фондом РФ в сумме: 318604 руб. 34 коп., в том числе: 295580 руб. 55 коп. - основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 23023 руб. 83 коп. - пени по уплате взносов. На основании Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ГУ УПФ N 2 по Москве и Московской области были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика были направлены на исполнение в Можайский РОСП УФССП России по Московской области.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 39170 руб. 36 коп., из которых: 37205 руб. 90 коп. - основной дог по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 1964 руб. 46 коп. - пени по взносам.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справка о задолженности и решения о взыскании налога (т. 1 л.д. 13-129).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО "Управление единого заказчика" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 426731 руб. 68 коп.

На момент обращения Межрайонной ИФНС России N 21 по МО с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством РФ порядке налоговым органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании недоимки по налогу, сборам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, если инкассовые поручения не были выставлены ко всем действующим банковским счетам налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

По смыслу положений статьи 46 Налогового кодекса вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога (абзац 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из указанных правовых норм следует, что если налоговый орган направит поручения сразу на несколько счетов и по ним общая сумма к списанию превысит размер задолженности, то это может привести к неправомерному взысканию с налогоплательщика излишних сумм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам о том, что уполномоченный орган по смыслу положений статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации вправе выставить инкассовое поручение на основной расчетный счет налогоплательщика с одновременным выставлением решения о приостановлении операций по известным ему счетам должника.

Таким образом, уполномоченным органом был соблюден порядок процедуры принудительного взыскания недоимки с должника в полном объеме.

Поскольку, требование Межрайонной ИФНС N 21 по МО документально подтверждено и обоснованно, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Межрайонной ИФНС N 21 по МО о включении задолженности в размере 426731 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-25418/15 отменить.

Включить требование Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области в размере 426731 руб. 68 коп., в том числе 64841 руб. 71 коп. основного долга по налоговым платежам, 295580 руб. 55 коп. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 37205 руб. 90 коп. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, 4115 руб. 23 коп. пени по налоговым платежам, 23023 руб. 83 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1964 руб. 46 коп. пени по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование в реестр третьей очереди требования кредиторов должника ООО "Управление единого заказчика".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк