Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2703/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-25418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Сазонов П.С. представитель по доверенности N 1875 от 28.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (ИНН 5028106609, ОГРН 1095075002153) Добрыниной Елены Юрьевны: Углов О.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-25418/15, принятое судьей Бобринёвым А.А., по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о включении задолженности в размере 21487173 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (далее - ООО "Управление единого заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12 сентября 2015 года.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО "Возрождение") 07 октября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 21487173 руб. 73 коп., в том числе: 11605000 руб. - просроченная задолженность; 6325000 руб. - срочная задолженность; 3502490 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; 52496 руб. 30 коп. - плата за ведение ссудного счета; 2187 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение условий кредитного договора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года ООО "Управление единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 5).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Возрождение" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между ПАО "Возрождение" (Банк) и ООО "Газстрой-Можайск" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 547594-кл/1-2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи на срок до 26 января 2016 года включительно в размере 20000000 руб. для строительства многоквартирного дома, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в соответствии с графиком в срок до 25 января 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Газстрой-Можайск" по кредитному договору, между Банком и ООО "Управление единого заказчика" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 547594-ДП/2-2013 от 25 января 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Газстрой-Можайск" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом в полном объеме.

Начиная с 30 сентября 2014 года заемщик обязательств по погашению процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора и задолженность погашена не была, в адрес заемщика и поручителя 12 декабря 2014 года кредитором направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Поскольку требование Банка оставлено без ответа, ПАО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "Возрождение", суд первой инстанции исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что отношения между должником и кредитором возникли из заключенного между ними договора поручительства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по вышеперечисленному договору у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 21487173 руб. 73 коп. и обоснованно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока поручительства, в связи с чем кредитор утратил право требования исполнения обязательств поручителем, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства N 547594-ДП/2-2013 от 25 января 2013 года, заключенный между ПАО "Возрождение" и ООО "Управление единого заказчика" заключен в рамках исполнения кредитного договора 547594-КЛ/1-2013 от 25 января 2013 года, неразрывно связан с ним, направлен на обеспечение исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию до 25 января 2016 года.

Предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита повлекло за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств. Исходя из этого, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору наступил 19 декабря 2014 года, согласно требованию о досрочном погашении кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства должник как поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за неисполнение ООО "Газстрой-Можайск" в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, следовательно договор действует до 19 декабря 2016 года.

Таким образом, срок для предъявления требования к должнику как поручителю не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк должен в первую очередь предъявить требование на обращение взыскания на предмет залога, основан на неверном понимании норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что так как пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-25418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская