Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности N 73 от 30.12.2015,

от ответчика - представитель Богданова Л.В. по доверенности N 12 от 25.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" и закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу NА55-34166/2012 (судья Селиваткин П.В.),

по иску муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием третьего лица Департамента городского хозяйства городского округа Самара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 124 966 руб., а также 29 950 руб. 50 коп. расходы, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взысканы судебные расходы в размере 79 950 руб. 50 коп.

Определением суда от 21 марта 2016 года заявление ЗАО "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о вынесении дополнительного определения было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме, при этом истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 245/09 от 19 января 2009 года в сумме 20 663 456 руб. 21 коп.

Определением от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А55-34166/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 25 апреля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1770/14 от 28 апреля 2014 года в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 08 мая 2013 года по делу А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 года по делу А55-34166/2012 отменено.

Определением от 21 ноября 2014 года производство по делу N А55-34166/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-34166/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-34166/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу А55-34166/2012.

Акционерное общество "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014 года и 05 августа 2014 года между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу.

В рамках оказания услуг по договорам исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов заказчика, осуществлять консультирование заказчика в устной и в письменной форме, провести подготовку правовой и доказательственной позиции, процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34166/2012, а также иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящими договорами (п.1.2, 1.3 договора).

Срок действия договоров был определен сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п.4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами договоров.

В соответствии с п. 1.2 договора от 13 января 2014 года стоимость услуг составляет 242 100 руб.

Цена договора от 05 августа 2014 года была согласована сторонами в п.1.2 договора и составила 89 796 руб. в месяц, без учета НДС.

Заказчик оплачивал стоимость юридических услуг исполнителя в порядке, установленном договорами.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 79 950 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" в пользу ответчика.

Ссылка муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" в апелляционной жалобе на отсутствие в приказах и командировочных удостоверениях сведений о номере дела, для представления интересов в котором направлены представители, является несостоятельной, поскольку доказательств участия представителя Богдановой Л.В. в процессах по иным делам, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен довод истца о выборе вида транспорта и маршрута до гор. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" и закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко