Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-1569/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-13609/2014, принятое судьей О.А. Толмачевой,

по ходатайству общества с ограниченной ответственность "Технобыт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435305370, ОГРН 1133435003173) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 103340000477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технобыт" (далее - ООО "Технобыт") с заявлением о взыскании с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года признаны обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Технобыт" в размере 80 000 руб. и подлежащими удовлетворению ООО "Жилищная управляющая компания" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеев П.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов и взыскать в пользу ООО "Технобыт" расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

Представитель ООО "Технобыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Жилищная управляющая компания" заключенных с ООО "Технобыт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года конкурсному управляющему ООО "Жилищная эксплуатационная компания" отказано в удовлетворении указанного заявления.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеева П.К. о признании недействительной сделки рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Технобыт" имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 09 июня 2015 года между ООО "Технобыт" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 029/2015.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, ознакомиться с делом N А12-13609/2014 в части оспаривания сделки с ООО "Технобыт", подготовить отзыв на заявление о признании недействительной сделки с ООО "Технобыт", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках оспаривания вышеуказанной сделки в деле N А12-13609/2014.

В пункте 5 заключенного договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Кроме того, 16 сентября 2015 года между ООО "Технобыт" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 049/2015.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13609/2014 от 10 августа 2015 года, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) в ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

В пункте 5 заключенного договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 руб. ООО "Технобыт" представило платежные поручения от 15 июня 2015 года N 149 на сумму 40 000 руб., от 17 сентября 2015 года N 258 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Представителями ООО "Технобыт" по настоящему делу были Никифорова Н.П., Жданова Л.Н., действующие на основании доверенностей, представители участвовали в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Фактическая оплата ООО "Технобыт" оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, объем проведенной работы.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ООО "Технобыт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года ввиду того, что представитель истца не является адвокатом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему суд не может принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" в качестве ориентира о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, собранных по делу, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Алексеев П.К. не доказал чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-13609/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров