Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-4671/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-8760/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП 85" Клочкова Константина Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" (ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462).

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП 85" Клочков Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8760/2014.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП 85" Клочков Константин Александрович обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, последним днем на обжалование данного определения являлось 18 января 2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12 марта 2016 года, что подтверждено штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором была подана апелляционная жалоба, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Однако данный факт не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8760/2014 ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Пропуск подачи апелляционной жалобы составляет более двух месяцев.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 31 декабря 2015 года, что так же не также лишало возможности истцу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д. 122), которое направлялось в адрес заявителя апелляционной жалобы и которое возвратилось в суд первой инстанции с пометкой организации почтовой связи "Вручено", что является доказательством надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП 85" Клочкову Константину Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП 85" Клочкова Константина Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8760/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы копия конверта на 15 листах.

Судья

А.И. Александров