Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-3491/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебный эксперт - судебная экспертиза - глава крестьянского хозяйства - экспертиза проектной документации)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-3491/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-11481/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-С" (ИНН 6453115353 ОГРН 1116453003886, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаилу Сергеевичу, с.Елизаветино, Аткарский район, Саратовская обл.,

третье лицо: Скобашвили Роман Спиридонович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 01 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области на апелляционной жалобе, она подана заявителем 29 марта 2016 года, т.е. с пропуском срока.

Заявителем, в нарушение указанных норм права ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014 не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин