Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2755/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-56224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Вербицкого А.С. по доверенности от 16.11.2015, Греценер Л.В. приказ от 04.09.2015 N 111;

от ответчика: Нечаевой Ю.В. по доверенности 11.01.2016 N 15-1/16-0-0;

от третьего лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 457;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2016) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу N А56-56224/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Герц Инжиниринг" (197273, Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.59, корп. 1 оф.48, ОГРН 1107847301770, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН 1037843011931, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 1 454 856,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 343,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные ООО "Герц Инжиниринг" требования удовлетворены. С Комитета по энергетике и инженерному

обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 1 454 856,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 343,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявленные ООО "Герц Инжиниринг" требования удовлетворены в части. С Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 936 816,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 773,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 640 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Герц Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик не обосновал отказ от частичной оплаты выполненных работ; судом сделаны неправильные выводы о стоимости работ по контракту, определенной в экспертном заключении; не исследован вопрос о праве подрядчика на экономию, что привело к принятию неправомерного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, указав, что в силу положений п. 3.4, 3.8 контракта цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации; коэффициент конкурсного снижения начальной (максимальной) цены контракта ранее не применялся, поэтому был применен только после определения стоимости работ, установленной положительным заключением экспертизы; согласно расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом заключения экспертизы составляет 4 271 960,79 рублей, с учетом частичной оплаты оплате подлежит задолженность в сумме 936 816,82 рублей, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2012 N 136/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Микрорайон (Геологическая ул. - Стрельнинское шоссе - пр. Ленинам - Нагорная ул. - ул. Первого Мая - пр. Ленина - ул. Свободы - ул. Юных Пионеров - Моховая ул. - ул. Рябчикова - ул. Спирина), г. Красное село.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену

контракта, и другими требованиями, установленными законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта - 4 790 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.04.2014 установлена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составляет 321 061,18 рублей; в 2014 году - 1 454 856,03 рублей.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с

действующим законодательством.

В случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-

Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Санкт-Петербургского ГАУ "Центр государственной экспертизы", то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту (п.3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,64916009024 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Согласно п. 3.9 контракта в случае, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование, Технических условий и иных исходных данных.

В соответствии с п. 3.12 контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом, и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ N 114/11 от 07.12.2012, N 44/11 от 17.06.2013 на общую сумму 3 335 143,97 рублей.

По окончании работ истец направил в адрес заказчика акт N 16/11 от 08.05.2014 на оставшуюся сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 1 454 856,03 рублей, отражающий фактическую стоимость работ по контракту (письмо от 08.05.2014 N 804).

Письмом N 07-00/4860 от 28.05.2014 Технический заказчик проинформировал истца о том, что для рассмотрения акта сдачи-приемки работ по контракту необходимо применить коэффициент аукционного снижения.

Истец не согласился с требованиями Технического заказчика в части применения к стоимости фактически выполненных работ

коэффициента снижения, указав на повторность его применения (письмо N 864 от 30.05.2014 и претензии от 01.07.2014, N3 от 11.07.2014).

По мнению истца, задолженность составляет 1 454 856,03 рублей.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 49 343,87 рублей за период с 01.06.2014 по 28.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по спорному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными нормами о выполнения проектно-изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статей 711 и 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов

работ.

Пунктами 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и

другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в

одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта по государственному контракту от 11.09.2012 N 136/2012-ОКС и приняты заказчиком и техническим заказчиком.

По мнению ответчика и третьего лица, стоимость работ, предъявленных к оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта подлежит корректировке.

Согласно Приложению N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" предусмотрены этапы работ: 1) проектно-изыскательские работы, 2) согласование проектной документации, рабочей документации, 3) экспертиза проектной документации и оформление результатов работ.

В Приложении N 1 "Расчет стоимости работ по контракту" подрядчиком была установлена ориентировочная стоимость работ без учета стоимости 3 этапа работ (экспертиза проектной документации и оформление результатов работ).

В соответствии с положительным заключением государственной

экспертизы N 78-1-1-0200-14 от 08.05.2014, представленной в материалы дела, по объекту: Проектная, рабочая документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий на реконструкцию наружного освещения объекта: Микрорайон (Геологическая ул. - Стрельнинское шоссе - пр. Ленинам - Нагорная ул. - ул. Первого Мая - пр. Ленина - ул. Свободы - ул. Юных Пионеров - Моховая ул. - ул. Рябчикова - ул. Спирина)", по результатам оценки достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, произошло уменьшение их стоимости.

Достоверность определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных истцом (подрядчиком) по условиям контракта, оценивались экспертизой на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы и локальных смет, приложенных к ним, представленных в экспертную организацию в составе проектной

документации (сметной части) и подписанных подрядчиком и техническим заказчиком.

Согласно п. 2.1 Расчета ориентировочная стоимость работ по

изготовлению 60 га топографо-геодезической съемки составляет 2 580 000 рублей, с учетом коэффициента снижения - 1 674 833 рублей из расчета 27 913 рублей за 1 га.

По результатам экспертизы истцом были выполнены работы по изготовлению 59,3 га топографо-геодезической съемки, что составляет 1 655 293,31 рублей с учетом коэффициента снижения. Остальная часть работ в размере 19 539,72 рублей из расчета фактически невыполненных работ в объеме 0,7 га топографо-геодезической съемки, оплате не подлежит.

Работы по инженерно-геологическому изысканию выполнены в большем объеме 120 м. на сумму 54 250 рублей, однако их стоимость с учетом п. 3.9, 3.10 контракта не должна превышать установленный договором в рамках данного вида работ предел цены контракта - 16 089,43 рублей с учетом коэффициента снижения.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации согласно Смете N 3 с учетом п. 3.4 контракта и коэффициента снижения составила 1 896 417 рублей.

Работы по охране окружающей среды выполнены в большем объеме на сумму 56 892 рублей, однако с учетом п. 3.9, п. 3.10 контракта не должна превышать установленный договором предел цены контракта - 32 458 рублей, с учетом коэффициента снижения.

Стоимость фактически выполненных работ по технологическому регламенту обращения со строительными отходами согласно Смете N 3 составляет 20 048 рублей.

Работы по экологическому изысканию и согласованию проекта со сторонними организациями ответчику не предъявлялись, в связи с чем, не могут учитываться при формировании стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом установленных пределов цены контракта (п. 3.4, 3.9, 3.10, 3.12), составляет 3 620 305,75 рублей, а с учетом НДС 18% - 651 655,04 рублей, стоимость подлежащих оплате работ составляет 4 271 960,79 рублей.

Дополнительные соглашения об уменьшении цены контракта,

определенной положительным заключением государственной

экспертизы N 78-1-1-0200-14 от 08.05.2014 стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод, что подлежит оплате задолженность ответчика за фактически выполненные истцом работы по установленной цене контракта с учетом частичной оплаты

(3 335 143,97 рублей), что составляет 936 816,82 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 49 343,87 рублей за период с 01.06.2014 по 28.10.2014.

Поскольку проектно-изыскательские работы, выполненные подрядчиком по стоимости, определенной на основании экспертизы, фактически предъявлены 01.06.2014, установленная материалами дела задолженность за выполненные работы составила 936 816,82 рублей, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в сумме 31 773,70 рублей. Такой размер процентов является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 640 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-56224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова