Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УР N 055613,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по делу N А64-4634/2012 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению заявления ФНС России об исключении требований ООО "Престиж-2" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ИНН 6819004182, ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 в отношении ООО "Урожай" (далее - должник) введена процедура, банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" включено требование ООО "Престиж-2" в сумме 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Престиж-2" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ООО "Престиж-2" в размере 30 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" включено требование ООО "Престиж-2" в сумме 30 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве оснований исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Престиж-2" в сумме 30 000 000 руб. уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный кредитор ООО "Престиж-2" исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности 22.09.2014.

В то же время, требования ООО "Престиж-2" находятся в реестре требований кредиторов ООО "Урожай" (реестр требований кредиторов должника от 30.09.2015), представитель ООО "Престиж-2" принимала участие в собраниях кредиторов 29.10.2014, 29.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015, 30.10.2015, что, по мнению ФНС России, привело к искажению процентов голосов и принятию незаконных решений на собраниях кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как на основания для исключения требований ООО "Престиж-2" из реестра требований кредиторов ООО "Урожай".

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, уполномоченный орган не сослался на какие-либо обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований из реестра (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

При этом ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 30 000 000 руб. перед ООО "Престиж-2".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Престиж-2" из реестра требований кредиторов должника по изложенным выше основаниям, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2016 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова