Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1756/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А44-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Осипова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9589/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116, ИНН 5321101095; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - ОАО "Автобусный парк", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9589/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

ОАО "Автобусный парк" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия от 03.08.2012 (регистрационный номер АСС-53-1962) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (лист дела 8).

На основании распоряжения от 08.10.2015 N 835 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью принятия мер по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.09.2015 с участием автотранспортного средства, находящегося в эксплуатации ОАО "Автобусный парк", по результатам которой составлен акт от 11.11.2015 N 835 (листы дела 6-7).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- при заполнении путевых листов от 18.09.2015 N 890, от 20.09.2015 N 890, от 22.09.2015 N 890, от 24.09.2015 N 890 не указаны фактические показания спидометра (полные км фактически пройденного пути), что является нарушением пунктов 3, 6, 13 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280);

- отсутствие табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, что не соответствует требованиям пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктов 7, 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), подпункта "з" пункта 4 Положения N 280, пунктов 1.2, 2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в журналах учета проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров отсутствуют даты проведения таких медосмотров, что является нарушением пунктов 7, 10, 11, 14 Правил N 7, пункта 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866) (далее - Порядок N 835н), статьи 20 Закона N 196-ФЗ, подпункта "з" пункта 4 Положения N 280;

- в обществе не обеспечено надлежащее документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП проведения технического обслуживания (далее - ТО) транспортного средства, отсутствуют сведения о должностном лице (фамилия, имя, отчество, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям), ответственном за периодичность проведения ТО транспортного средства и сроки проведения последнего ТО, что не соответствует требованиям пункта 6 (3) Правил N 7, статьи 20 Закона N 196-ФЗ, подпункта "з" пункта 4 Положения N 280.

По выявленному факту должностным лицом управления в отношении ответчика составлен протокол от 17.11.2015 серии НО N 001309 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 4-7).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Автобусный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении N 280.

В пункте 4 Положении N 280 определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Пунктами 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В пункте 1 статьи 6 Законом N 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в силу пункта 6 которых сведения о транспортном средстве включают, в том числе показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж.

В силу пункта 7 Правил N 7 обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно пункту 10 названных выше Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 6 Правил N 7 определено, что в целях предупреждения ДТП субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне. В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

При осуществлении указанного анализа в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности устанавливаются:

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего инструктаж водителей (в предусмотренных настоящими Правилами случаях), соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение требований к проведению инструктажа в соответствии с настоящими Правилами;

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра;

соблюдение положений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил;

меры, принятые субъектом транспортной деятельности к водителям, имеющим административные правонарушения в области дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 11.11.2015, копиями путевых листов, актом служебного расследования ДТП от 15.09.2015, протокол от 17.11.2015 об административном правонарушении) подтверждается, что обществом по состоянию на 11.11.2015 при осуществлении перевозочной деятельности допущены следующие нарушения приведенных выше положений законодательства в области перевозки пассажиров: при заполнении путевых листов водителя Луста А.В. не указаны фактические показания спидометра (полные км фактически пройденного пути); осуществляется ненадлежащее документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП (в акте служебного расследования от 26.09.2015 ДТП с автобусом ЛИАЗ 525657 отсутствуют сведения о должностном лице, ответственном за периодичность проведения ТО транспортного средства, в акте анализа причин и условий ДТП отсутствуют сроки проведения ТО) (листы дела 11-15, 20-21, 30-31).

При этом не исключают событие нарушения лицензионных условий доводы представителей общества о том, что показания спидометра ошибочно вносились не в графу "фактические показания спидометра", а строчкой выше в графу "графические показания спидометра", поскольку бланк путевых листов, используемый обществом и содержащий реквизиты, согласно утвержденным Обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, предусматривает для обязательного заполнения графу "фактические показания спидометра", которая в путевых листах общества, имеющихся в материалах дела, не заполнена. Оснований считать, что графа "графические показания спидометра" содержит фактические показания спидометра, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного в данном деянии общества имеются нарушения пунктов 3, 6, 13 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пункта 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ, пункта 6 (3) Правил N 7, а также статьи 20 Закона N 196-ФЗ, следовательно, имеется и нарушение лицензионных условий.

В пункте 14 Порядка N 835н определено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно, в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что дата проведения медицинского осмотра должна указываться по каждому работнику отдельно в соответствующей ему графе.

В данном случае в материалы дела представлены копии журналов предрейсового медосмотра от 24.09.2015 и послерейсового медосмотра 24.09.2015 (листы дела 16-19), из которых усматривается, что эти журналы ведутся обществом на бумажном носителе, страницы их прошнурованы, скреплены печатью организации; на каждом журнале указана дата начала журнала (например, 24.09.2015) и дата его окончания (например, 24.09.2015). При этом дата проведения осмотров при исследовании ежедневных журналов не вызывает сомнений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на первой странице имеющихся в материалах дела журналах даты начала и окончания их составления - 24.09.2015, проставление даты на каждом листе журнала - 24.09.2015, оформление ежедневных журналов не нарушает требования Приказа N 835н и не может быть вменено в нарушение обществу.

Указанный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку общество таким содержанием журналов (отсутствие даты медицинского осмотра) нарушает требования пункта 14 Порядка N 835н, согласно которым, как указано выше, дата проведения медицинского осмотра должна указываться по каждому работнику отдельно в соответствующей ему графе.

Таким образом, отметок на самом журнале о дате начала журнала и его окончания недостаточно в силу требований законодательства. Соответственно, доводы управления о неправомерности названного деяния также подтверждены материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы управления об отсутствии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года не нашли своего документального подтверждения, поскольку общество представило в материалы дела табель учета рабочего времени за сентябрь 2015 года по бригаде N 12, в которой работал Луста А.В. (лист дела 69).

При этом, согласно запросу управления от 14.10.2015 N 01-04/3-и/-2578-РЮ, ОАО "Автобусный парк" предлагалось представить табель учета рабочего времени за сентябрь 2015 года работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством, а поскольку проверка проводилась по факту ДТП с участием водителя общества Лусты А.В., то ответчиком по данному работнику была представлена только выписка из табеля учета рабочего времени бригады, который у общества имелся.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. При этом управлением в ходе проверки не выяснялось, на основании каких документов в обществе производится начисление заработной платы, тогда как ответчику вменено в вину отсутствие табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, несмотря на неподтвержденность вмененного обществу в вину деяния по отсутствию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности иных выявленных нарушений, которые в силу Положения N 280 являются нарушением его пункта 4, в частности, подпунктов "з" и "и".

При этом управление в протоколе от 17.11.2015 N 001309 об административном правонарушении квалифицировало вмененное обществу в вину деяние как ведение предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

В своем заявлении в арбитражный суд управление также просило привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату выявления вмененных обществу в вину нарушений) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 настоящего Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлена повторность совершения обществом вмененных ему в вину нарушений.

Управление на повторности совершенных правонарушений в суде первой инстанции также не настаивало.

Вместе с тем административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности указал на то, что допущенные обществом нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности, привели к падению пассажирки Ивановой Н.С, которой причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки (листы дела 3).

Однако исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства совершения вмененных обществу в вину нарушений лицензионных требований, выразившихся в указании при заполнении путевых листов фактических показаний спидометра в графе "графические показания спидометра", а не в графе "фактические показания спидометра"; в отсутствии в журналах учета проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров даты проведения таковых в отношении каждого водителя в отдельности; в отсутствии сведений о должностном лице, ответственном за периодичность проведения ТО транспортного средства, в отсутствии сроков проведения ТО в актах анализа причин и условий ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел прямой причинно-следственной связи между падением в автобусе пассажира Ивановой Н.С. и данным нарушениями.

Более того, из акта служебного расследования по факту ДТП от 24.09.2015 (листы дела 20-21) следует, что причиной падения пассажира в автобусе 24.09.2015 явилась неосторожность самого пассажира, а не причины, связанные с техническим состоянием автобуса общества, либо с прохождением медосмотра водителем, либо с отсутствием должностного лица, ответственного за периодичность проведения ТО транспортного средства, либо с несоблюдением сроков проведения ТО на эксплуатируемом автобусе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод управления о том, что обществом допущено грубое нарушение требований, предусмотренных подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения N 280, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в доказанных нарушениях, допущенных обществом, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия также поддерживает и вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из протокола от 17.11.2015 серии НО N 001309 об административном правонарушении, представитель общества Данилов В.В., действовавший на основании доверенности от 05.06.2015, не был допущен на составление протокола, о чем свидетельствует отметка в протоколе о неявке законного представителя, вручении копии протокола Данилову В.В. и указание Даниловым В.В. на отказ должностными лицами управления в даче им письменных объяснений по делу (листы дела 4-5).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что в целях настоящего Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица в качестве защитника, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

На основании изложенного представитель общества Данилов В.В. был вправе участвовать в качестве уполномоченного защитника (представителя) ОАО "Автобусный парк" на основании доверенности, выданной ответчиком.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела усматривается, что повестка от 12.11.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15 час 50 мин 17.11.2015) получена обществом 16.11.2015 (лист дела 22).

Для участия в составлении указанного протокола был направлен Данилов В.В., при этом выданная ему доверенность от 05.06.2015 (лист дела 23) предусматривает полномочия на представление интересов общества в управлении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе при участии в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу пункта 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как установлено апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2015 серии НО N 001309 имеется лишь расписка Данилова В.В. в его получении 17.11.2015, а также отметка о том, что в даче письменных пояснений ему отказано должностными лицами управления.

Между тем согласно повестке от 12.11.2015 (лист дела 22), полученной обществом, ответчик приглашался управлением для рассмотрения выявленного нарушения и составления протокола к 15 час 50 мин 17.11.2015.

Промежуток между временем, на которое назначено составление протокола, и временем получения представителем общества Даниловым В.В. копии уже составленного заявителем протокола позволяет сделать вывод о своевременной явке данного представителя в управление.

В данном случае в протоколе от 17.11.2015 серии НО N 001309 об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола участвовал представитель ответчика Данилов В.В., уполномоченный по доверенности, имеется лишь запись о том, что законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, а протокол вручен Данилову В.В. по доверенности от 05.06.2015.

Как в строке "Объяснение (законного представителя юридического лица)", так и в строках о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, отсутствует подпись Данилова В.В., а также указание на то, что именно он участвовал в составлении протокола в качестве представителя юридического лица.

В отзыве на заявление общество также указало на наличие нарушения процедуры составления протокола, выразившееся в недопущении к его составлению уполномоченного представителя ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель общества Данилов В.В. ознакомился с материалами дела и выразил свою правовую позицию по данному административному делу, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не допустив представителя общества на стадии составления протокола об административном правонарушении, управление в рассматриваемом случае лишило общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представлению доказательств, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу N А44-9590/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявление и, кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда от 28.12.2015 отменено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с этим оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина