Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1103/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1103/2016

на определение от 15.01.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (ИНН 410800152151, ОГРНИП 305414119300022),

при участии:

от Коваленко Виктора Ивановича: Недоросткова Е.Г. - представитель по доверенности от 26.02.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Коваленко Светланы Васильевны: Недоросткова Е.Г. - представитель по доверенности от 28.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ДВ" в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (далее - ИП Коваленко В.И., должник, предприниматель) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 18.06.2014 ИП Коваленко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Петровского М.В. Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коваленко В.И. конкурсный управляющий Петровский М.В. 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора дарения от 31.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725, заключенного между должником и Коваленко Светланой Васильевной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Петровского М.В. без удовлетворения. В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику и разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывает, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, имеет право заключить договор дарения в отношении своей квартиры, которая является единственным пригодным жилым помещением для его постоянного проживания, поскольку такая квартира не подлежит включению в конкурсную массу. В этой связи приходит к выводу, что данная сделка не может нарушить имущественных интересов кредиторов и не противоречит пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отмечает, что доказательств наличия у Коваленко В.И. в собственности другого жилого помещения на момент совершения, как и доказательств причинения убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что согласно поквартирной карточки от 25.01.2016 членами семьи, совместно проживающими с должником по адресу 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, являются бывшая супруга Коваленко С.В. и дочь Коваленко Анастасия Викторовна (постоянно прописана с 1999 года по настоящее время), которая не была привлечена к участию в обособленном споре.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Петровский М.В.на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда поступил также отзыв Коваленко В.И. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве должник жалобу поддержал по аналогичным доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Коваленко С.В. и Коваленко В.И., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Коваленко С.В. и Коваленко В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии справки N 02-09/62 от 19.01.2016, приложенной к апелляционной жалобе, а также нотариально заверенной копии паспорта РФ, копии поквартирной карточки от 25.01.2016, которое удовлетворено судом на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Коваленко Виктором Ивановичем (даритель) и Коваленко Светланой Васильевной (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25 (пункт 1).

Договор дарения, имеющий силу передаточного акта (пункт 8), а также переход права собственности в пользу Коваленко С.В. зарегистрированы в установленном законом порядке 14.09.2012.

По сведениям отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского брак между Коваленко Светланой Васильевной и Коваленко Виктором Ивановичем зарегистрирован 05.02.1988 и расторгнут 05.10.2012.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что жилое помещение приобретено Коваленко В.И. в собственность по договору купли-продажи от 16.09.1999, то есть в период заключения брака, в период с 14.09.2012 квартира находится в собственности у Коваленко С.В.

Согласно поквартирной карточке отдела регистрации и учета населения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заверенная копия от 25.01.2016) в спорной квартире в период с 03.12.1999 зарегистрированы Коваленко С.В. (владелец) и её дочь - Коваленко Анастасия Викторовна, 25.07.1986 г.р.

Коваленко В.И. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 07.08.2007 по 18.02.2014; с 14.08.2014 по 15.03.2016 зарегистрирован по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24 кв. 11, о чём свидетельствует представленная в апелляционный суд копия паспорта должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.04.2015 в период с 17.06.2010 Коваленко В.И. также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 в доме N 11, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка. По состоянию на 17.12.2015 прав в отношении недвижимого имущества, подлежащего регистрации в ЕГРП, Коваленко В.И. не имеет.

Полагая, что договор дарения от 31.08.2012 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, а также что воля участников сделки была направлена на уменьшение конкурсной массы предпринимателя, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

При этом в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные по договору займа от 11.01.2010 обязательства перед ООО "Вирас" в сумме 8251229 рублей 76 копеек, которое уступило данное требование к должнику индивидуальному предпринимателю Майборода Олегу Валерьевичу по договору цессии от 30.08.2012. Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2014 в реестр требований кредиторов ИП Коваленко В.И. включены требования ИП Майборода О.В. в размере 8151229 рублей 76 копеек, в том числе: 6390830 рублей 77 копеек - сумма основного долга по договору займа от 11.01.2010, 1515189 рублей 83 копейки - проценты по займу, 245209 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время (с 31.12.2011) не исполнялись денежные обязательства перед заимодавцем.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен в период брака должника с Коваленко С.В. в пользу последней, в связи с чем выводы арбитражного суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя, а также об осведомленности Коваленко С.В. в указанной цели должника согласно действующим презумпциям, не оспоренных Коваленко С.В., являются правомерными.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет причитающейся в общем имуществе супругов доли предпринимателя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор дарения от 31.08.2012 квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725, заключенный между Коваленко В.И. и Коваленко С.В., правомерно признан судом недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Коваленко В.И. имущества, переданного в собственность Коваленко С.В., - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 15/5, кв. 25, кадастровый номер 41:01:0010118:6725. В то же время, принимая во внимание особенности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, не предполагающей встречного исполнения по отношению к должнику, возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и денежных средств не влечёт за собой восстановление прав требования Коваленко С.В. к предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, безвозмездно отчужденная по оспариваемому договору, является единственным жилым помещением, используемым для проживания должника, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ИП Коваленко В.И. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве (действовал на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.06.2010 должнику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 общей площадью 61,3 кв.м в доме N 11, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, которая была отчуждена им в срок до 17.12.2015, что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартира N 25 в доме N 15/5, находящаяся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, не являлась единственным помещением, в котором мог проживать Коваленко В.И.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник имел регистрацию по месту жительства по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п.Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 24 кв. 11, что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает проживание физического лица по данному адресу. Фактическое проживание предпринимателя в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у него возможности проживания по месту регистрации. В этой связи апелляционным судом не принимается в качестве допустимого доказательства справка Главы администрации Октябрьского городского поселения от 19.01.2016 N 02-09/62 о том, что Коваленко В.И. фактически на территории Октябрьского городского поселения не проживает и не работает. Кроме того обстоятельство дарения супруге спорной квартиры за месяц до даты расторжения брака предполагает наличие у должника иного места проживания.

Судом также установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения прав в отношении недвижимого имущества за должником в публичном реестре не зарегистрировано, возврат спорного жилого помещения в конкурсную массу должника в рамках рассматриваемого спора предполагает прекращение права собственности Коваленко С.В. на такое имущество (статья 549 ГК РФ), а, следовательно, и прекращение государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в пользу одаряемого (пункт 1 статьи 551 ГК РФ) с одновременным восстановлением зарегистрированного ранее за должником права собственности на квартиру.

В этой связи, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы путём подачи заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилья, учитывая, что закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи. При этом имущественные права Коваленко С.В., как бывшей супруги должника, могут быть защищены путём выдела принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов, приобретённых в период брака, в том числе на спорное помещение.

Ссылка апеллянта на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко Анастасии Викторовны, зарегистрированной в спорном жилом помещении, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Коваленко А.В. не являлась стороной оспариваемой сделки или выгодоприобретателем по этой сделке, а возвращение спорной квартиры в конкурсную массу ИП Коваленко В.И. не влечёт за собой утраты регистрации по месту жительства, в отсутствие доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт может повлиять на права или обязанности Коваленко А.В., оснований для привлечения её к участию в обособленном споре у суда первой инстанции не имелось. Более того указанным лицом судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ не обжалуется, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе дела.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Коваленко С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2016 по делу N А24-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына