Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1309/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А44-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-9408/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКТМ Н" (место нахождения: 175237, Новгородская область, район Старорусский, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 5; ИНН 5322014600, ОГРН 114332000582; далее - ООО "РКТМ Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 49-15/164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 263 614 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года постановление управления изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 263 614 руб. 35 коп., данный штраф снижен до 131 807 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность тяжелого финансового положения общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РКТМ Н", реорганизованного в ООО "РКТМ Н", (покупатель) и Stell Trading LTD (Раал Стил Традинг ЛТД), Берселона, Испания (продавец) заключен контракт от 17.02.2014 N 1702РКТМ, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю первосортную горячеоцинкованную сталь и сталь с полимерным покрытием, условия, сроки оплаты и поставки которой указаны в спецификациях и проформах-инвойсах на каждую партию товара, являющиеся неотъемлемой частью контракта (л.д. 66 -70)

По указанному контракту в филиале ОАО УКБ "Новобанк" 24 февраля 2014 года обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14025001/1352/0000/2/1 (л.д. 71 - 73).

К контракту оформлено три спецификации от 17.02.2014, от 05.06.2014 и от 07.08.2014 (л.д. 83 - 85, 95 - 97, 118 - 120).

Согласно спецификации от 07.08.2014 N 3 покупатель осуществляет 15 % авансовый платеж банковским переводом на счет-проформе продавца в течение 5 дней с даты подписания спецификации. Датой поставки определено первоначально 30 сентября 2014 года (л.д. 118 - 120).

Впоследствии, соглашениями сторон контракта от 26.09.2014 N 1, от 28.11.2014 N 3 и от 30.01.2015 N 4 дата поставки в спецификации N 3 изменялась и конечной датой поставки считается 01.05.2015 (л.д. 123, 125, 127).

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в пользу нерезидента осуществлена валютная операция на сумму 6412,50 долларов США (л.д. 121 - 122).

Посчитав, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) общество не выполнило в установленный срок (не позднее 26.06.2015) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6412,50 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, управление составило в отношении общества протокол от 21.10.2015 N 49-15/164 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 03.11.2015 N 49-15/164 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 263 614 руб. 35 коп.

Не согласившись с названным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт перечисления нерезиденту (компании Stell Trading LTD, Испания) 6412,50 доллара США в рамках контракт от 17.02.2014 и неполучение обществом товара в срок до 01.05.2015. Денежные средства в указанном выше размере в установленный контрактом срок нерезидентом обществу также не возвращены. Событие правонарушения общество не отрицает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства принятия им действенных, адекватных и исчерпывающих мер к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Представитель общества ссылается на электронную переписку от 01.02.2015 и направленное 28 апреля 2015 года претензионное письмо (л.д. 56 -60) как меры, принимаемые обществом к возврату денежных средств. Кроме того, заявителем указывается на затратность и как следствие, невозможность обращения в суд г. Женевы для разрешения спора в судебном порядке.

Оценив представленные документы и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что принятые обществом меры нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут.

С момента окончания срока поставки (01.05.2015) общество не принимало никаких действий по возврату валюты либо понуждению к отгрузке товаров, по установлению места нахождения продавца, его контактных данных. Доказательств переписки с контрагентом в указанный период ни управлению в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду первой инстанции не представлено. Условие о подсудности является договорным, соглашаясь на рассмотрение споров в суде г. Женева общество должно было оценить все возможные последствия, в противном случае отказаться от заключения договора на невыгодных условиях.

Таким образом, обществом не проявлено той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязанностей. Поэтому в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание тот факт, что финансовое положение общества не позволяет ему произвести уплату возложенного на него минимально установленного штрафа без риска прекращения исполнения текущих обязательств, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер административного штрафа в два раза до 131 807 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по делу N А44-9408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина