Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-8446/15

г. Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А62-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (г. Москва, ИНН 7705774493) - Фомина Э.Е. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие представителей заявителя - областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701461577, ИНН 6729012781), ответчика - Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма), третьего лица - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-170/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (далее по тексту - ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", агентство, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица: привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (взыскатель в исполнительном производстве) (далее по тексту - ООО "Стройторг"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - СОГБУ "Смоленскавтодор").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 в удовлетворении требований ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Вяземский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" просят данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу СОГБУ "Смоленскавтодор" считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб от ООО "Стройторг" поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" его правопреемником - ООО "Нота".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из документов, представленных взыскателем в обоснование ходатайства, ООО "Стройторг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нота".

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Стройторг" о замене заинтересованного лица по делу подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 004139987, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1070/2014, должник: ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства"; взыскатель: ООО "СТРОЙТОРГ"; предмет исполнения: обязать Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765), областное государственное унитарное предприятие "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (ОГРН 1026701461577; ИНН 6729012781) прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения строительным песком для строительных работ 1 класса ГОСТ 8736-93, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493), находящемуся в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-2, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа, путем предоставления возможности проезда автотранспорта к месту нахождения песка, его погрузки и вывоза на основании товарно-сопроводительных документов общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493).

Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 возбудил исполнительное производство N 32047/14/67020-ИП, установив для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок с момента получения копии данного постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение без уважительных причин должником - ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, послужило основанием для вынесения 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 19.12.2014 является незаконным, ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа АС N 004139987, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1070/2014, судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 возбудил исполнительное производство N 32047/14/67020-ИП.

Факт направления службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 в адрес должника и его получение последним 11.12.2014, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа ввиду следующего.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Исполнение судебного акта производится в строгом соответствии с буквальным содержанием резолютивной части судебного акта.

В исполнительном листе указано: "обязать Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765), областное государственное унитарное предприятие "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (ОГРН 1026701461577; ИНН 6729012781) прекратить нарушение права владения, пользования и распоряжения строительным песком для строительных работ 1 класса ГОСТ 8736-93, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493), находящемуся в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-2, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа путем предоставления возможности проезда автотранспорта к месту нахождения песка, его погрузки и вывоза на основании товарно-сопроводительных документов общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1077746147270; ИНН 7705774493)".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом исполнения исполнительного документа является предоставление возможности проезда автотранспорта к месту нахождения песка, его погрузки и вывоза на основании товарно-сопроводительных документов ООО "Стройторг".

Судом установлено, что акт совершения исполнительных действий от 24.12.2014 составлен после вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2014 и зафиксированные в нем обстоятельства основанием для вынесения оспариваемого постановления не являлись.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.12.2014 выезд по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, бывшая промышленная база ГОКа осуществлен 19.12.2014, исполнительные действия совершались по указанному адресу, соответствующему решению суда, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о нахождении составивших этот акт лиц именно на спорной территории, указанной в исполнительном листе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Смоленской области от 01.08.2014 по делу N А62-1070/2014 установлено, что обогащенные пески отсева в массиве гидроотвала по всем параметрам соответствуют требованиям ГОСТа 8736-93 "Песок для строительных работ".

Данным решением установлен факт принадлежности строительного песка ООО "Стройторг" на основании возмездной сделки, с учетом частичной реализации песка за период с 2008 по 2014 года, объем принадлежащего ООО "Стройторг" песка составляет 2 119 894 куб. м.

В указанном судебном акте также отражено, что земельный участок с кадастровым номером 67:02:0050105:100, площадью 1 546 948 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, севернее промбазы ОАО "Вяземское карьероуправление", имеет ограждение по периметру, в рамках взаимодействия с СОГБУ "Смоленскавтодор" на участке оборудован контрольно-пропускной пункт, охраняемый ЧОП "Пересвет", контролируемый Агентством (ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства").

Между ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пересвет-СМ" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 N ОХ/02/2014, предметом которого является охрана имущества - песок для строительства, находящийся: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, севернее промбазы ОАО "Вяземское карьероуправление", кадастрой номер 67:02:0050105:100, в объеме согласно документам заказчика, находящегося в хозяйственном ведении заказчика.

Как пояснено охранником ЧОП "Пересвет - СМ" Хориным В.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, охраняемый объект оборудован шлагбаумом, управляемым охранником.

Данный охранник также подтвердил факт своего дежурства 19.12.2014 и присутствие на спорной территории, указанной в акте о совершении исполнительных действий от 19.12.2014.

Объяснением Хорина В.Н. от 19.12.2014, отобранным старшим дознавателем ОД МОМВД России "Вяземский", подтверждены названные факты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная территория охраняется по поручению заказчика ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", оборудована шлагбаумом и находится под контролем агентства.

Основанием для проезда автотранспорта к месту нахождения песка, его погрузки и вывоза, как верно указал суд первой инстанции, являются товарно-сопроводительные документы ООО "Стройторг", что влечет обязанность последнего представить (предъявить) названные документы в целях предоставления ему должником возможности проезда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя ООО "Стройторг" подтвержден факт того, что товаросопроводительные документы охраннику не предъявлялись, настаивая на том, что названные документы имелись у водителей автотранспорта, но охранником не истребовались.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что из содержания исполнительного документа не следует необходимость предъявления товаросопроводительных документов лишь по требованию должника.

Согласно показаниям охранника ЧОП "Пересвет-СМ" Хорина В.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, по его требованию товаросопроводительные документы ему не предъявлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте о совершении исполнительных действий от 19.12.2014 наличие товаросопроводительных документов (наименование документов, номера, даты) не зафиксировано, а также не зафиксированы факты предъявления товаросопроводительных документов ООО "Стройторг" охраннику либо его отказ от ознакомления с ними.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа, исходя из предмета исполнения, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные от 19.12.2014, в которых указанное место приема груза (Смоленская область, г. Вязьма, Степаниковское с/п) не соответствует адресу исполнения обязанности, возложенной на должника, указанному в исполнительном документе (Смоленская область, Вяземский район, Степаньковское сельское поселение, севернее промбазы ОАО "Вяземское карьероуправление").

Наименование груза (песок строительный 1 класс мытый) не соответствует указанному в исполнительном документе (строительный песок для строительных работ 1 класса ГОСТ 8736-93).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО "Стройторг" по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 11.12.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" его правопреемником - ООО "Нота".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-170/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (Приморский край, город Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400, ИНН 2539116721, ОГРН 1112539008768) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную ООО "Стройторг" по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 11.12.2015".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова