Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-22612/15

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-18952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Исмаилов М.И. по доверенности N 07 от 11.01.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.11.2015 по делу N А53-18952/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 417,75 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решение N 126/05 от 08.08.2013.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-18952/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А53-18952/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-18952/2013 отменено и признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2013 по делу N 126/05.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-18952/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось с заявлением в суд о взыскании представительских расходов.

Определением суда от 18.11.2015 года с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" взысканы представительские расходы в сумме 12 600 рублей, и транспортные издержки в сумме 7 804,10 руб., а всего 20404,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Монтажгазспецстрой", Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Миллеровское ДСУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Монтажгазспецстрой", Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Миллеровское ДСУ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013 (сумма вознаграждения составила 150 000 руб. п. 7 договора); договор от 05.03.2014 (сумма вознаграждения составила 100 000 руб. п. 7 договора); договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014 (сумма вознаграждения составила 100 000 руб. п. 7 договора).

Согласно названным договорам, заключенным между ООО "Монтажгазспецстрой" и адвокатским кабинетом "Боженко Александр Валерьевич", исполнителем услуг являлся Боженко Александр Валерьевич (п. 3).

Актами сдачи-приемки оказанных услуг согласно заключенным договорам и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (от 10.08.2013 N 15, от 20.05.2014 N 4, от 05.03.2014 N 3) общая сумма расходов составила 450 000 руб.

В оказанные услуги вошли: составление заявления в суд, составление дополнений к заявлению, составление заявления об изменении исковых требований, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, составление апелляционной и кассационной жалоб.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о следующем.

Тищенко О.А., является штатным юристом общества и при рассмотрении дела участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя общества, а все документы, поданные в суд были подписаны непосредственно директором общества Кержовым С.Н.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к представительским расходам, подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка искового заявления(5 000 руб.);

- составление апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб. жалобы являются идентичными и повторность в их составлении не требовалась);

- составление, иных ходатайств (1 600) руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Позиция об учёте данных обстоятельств высказана АС СКО в следующих постановлениях: от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-1868/2013, от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013, от 21 января 2014 г. по делу N А32-5469/2013.

Согласно протоколу N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, действовавшего на момент рассмотрения дела в судах, установлена стоимость: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела более 2-х томов. 19000 руб.

Однако, названые расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О - О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал разумной и отвечающей реальным трудозатратам представителя общества сумму представительских расходов равную 12 600 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так же из заявления следует, что обществом поставлен вопрос о взыскании суммы в размере 10 417,75 руб. - платы за проезд представителя (расходы на ГСМ).

Заявителем в обоснование требований о возмещении транспортных расходов, в материалы дела приобщены путевые листы и квитанции об оплате бензина.

Путевой лист от 21.10.2013 и квитанция об оплате бензина в размере 586,00 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 28.10.2013 и квитанция об оплате бензина в размере 879,00 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 27.01.2014 и квитанция об оплате бензина в размере 293,00 руб., представлены обоснованно.

Путевые листы от 25.02.2014 и от 27.02.2014 и квитанция об оплате бензина от 27.02.2015 на сумму 586 руб., представлены необоснованно, поскольку судебное заседание состоялось 25.02.2014 а расходы понесены только 27.02.2014.

Путевые листы от 16.07.2014 и 19.08.2014 и квитанция об оплате бензина от 19.08.2015 на сумму 1114,75 руб., представлены необоснованно, поскольку судебное заседание состоялось 16.07.2014 и суду не были представлены доказательства несения расходов в указанной сумме (квитанция представленная от 19.08.2014)

Путевой лист от 24.08.2014 и квитанция об оплате бензина в размере 964,50 руб., представлены обоснованно

Путевой лист от 12.11.2014 и квитанция об оплате бензина в размере 655 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 18.11.2014 и квитанция об оплате бензина в размере 982,00 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 10.12.2014 и квитанция об оплате бензина в размере 655 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 17.02.2015 и квитанция об оплате бензина в размере 818 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 17.3.2015 и квитанция об оплате бензина в размере 981,6 руб., представлены обоснованно.

Путевой лист от 23.06.2015 и квитанция об оплате бензина в размере 990 руб., представлены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя заявителем в общей сумме 20 404,10 руб. с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, фактически понесенных транспортных затрат. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов Управление не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.11.2015 по делу N А53-18952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян