Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-2858/14

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-17321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлевой С.Ф. (апелляционное производство N 07АП-2858/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-17321/2013 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Бурлевой С.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный

к индивидуальному предпринимателю Тикуновой Яне Фёдоровне, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тикуновой Яне Федоровне (далее - ИП Тикунова Я.Ф.) о признании права собственности ЗАО СхП "Железнодорожное" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:271 площадью 1 017 365 кв. м, с назначением: земля сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположению): Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Березовский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:176401.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

26.11.2015 года Бурлева Светлана Федоровна, являющаяся продавцом спорного земельного участка Тикуновой Я.Ф., обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 01.09.2015 года следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Бодагаровым Е.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель ссылается на вывод следователя о наличии в действиях Савельевой Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), изложенный в постановлении, полагает, что данный вывод является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в ходе судебного разбирательства, что является основанием для пересмотра дела по правилам п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 года в удовлетворении ходатайства Бурлевой С.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бурлева С.Ф обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства являлись бы существенными при рассмотрении арбитражного спора в случае их обнаружения на момент рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО СхП "Железнодорожное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у заявителя какого-либо охраняемого законом интереса в данном деле.

Участвующие в деле лица и податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм подлежит применению лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из содержания решения от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области не усматривается, что Бурлева С.Ф. является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят о её правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Свое право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бурлева С.Ф. обосновывает тем, что являлась продавцом по договорам купли-продажи, у которого ответчик по настоящему делу приобрела спорный земельный участок. В связи с принятием решения от 13.02.2014 Бурлева С.Ф. обязана возвратить Тикуновой Я.Ф. полученные по договорам средства.

В то же время наличие у Бурлевой С.Ф. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота. При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обращение с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Бурлевой С.Ф. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

При отсутствии у Бурлевой С.Ф. права на обращение в суд с настоящим заявлением иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определение от 24.12.2015 принято с нарушением положений статьи 312 АПК РФ, что на основании части 3 статьи 270 является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Бурлевой С.Ф., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-17321/2013 отменить.

Производство по заявлению Бурлевой Светланы Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина