Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7614/16

г.Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-94078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Терминал-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-94078/14 (29-794) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к ООО "Терминал-Сервис" (ИНН 7701845841, ОГРН 1097746455652)

третье лицо: ООО КБ "Адмиралтейский"

о взыскании 122 430 руб.,

при участии:

от истца:	Юсупов У.А. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Кочетова Е.С. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ответчик) суммы убытков в размере 122 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40- 7 94078/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены, с ООО "Терминал-Сервис" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскана сумма задолженности в размере 122 430 руб., а также сумма госпошлины в размере 4 672 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Адмиралтейский" (Банк) и ООО "Терминал-Сервис" заключен договор от 03.06.2010 N 1-TRSR/2 на оказание услуг по размещению и обслуживанию 3 платежных терминалов (устройств самообслуживания), в соответствии с которым ООО "Терминал-Сервис" от своего имени и за свой счет обеспечивает сохранность устройств самообслуживания (УС) и денежных средств находящихся в них (далее - договор размещения).

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора размещения в случае фактов порчи УС Банком без возможности восстановления или в случае хищения УС ООО "Терминал-Сервис" возмещает Банку стоимость УС, указанную в спецификации.

В случае полного или частичного хищения денежных средств из устройства самообслуживания ООО "Терминал-Сервис" возмещает Банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса Банка, обеспечивающего управление УС.

22.08.2011 по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Ленина, д.3 был украден платежный терминал самообслуживания с денежными средствами ООО КБ "Адмиралтейский", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.09.2011.

Платежный терминал самообслуживания с денежными средствами был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 11.11.2010 N 0400-ИО01/022531 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями (далее - договор страхования).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 122 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 303712 от 29.05.2013 и N 390056 от 05.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК "Альянс" с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по правилам ст.965 ГК РФ.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Терминал-Сервис" имеет договорную обязанность перед Банком возместить стоимость УС денежных средств в УС в случае их кражи, что подтверждается условиями договора размещения в редакции от 02.06.2010.

Стороны согласно п.2 ст.425 ГК РФ вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, условия дополнительного соглашения от 01.03.2013 не могли распространяться на рассматриваемый случай, поскольку кража УС произошла 22.08.2011. При этом дополнительное соглашение от 01.03.2013 не имеет обратной силы.

Условия договора размещения были установлены по соглашению сторон.

Таким образом, заключив договор на данных условиях, ООО "Терминал-Сервис" согласилось принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Так, в силу п.2.1.2 договора общество обязуется обеспечить сохранность УС и денежных средств находящихся в них.

Согласно условиям п.п.3.3, 3.4 договора размещения в случае фактов порчи УС без возможности восстановления или в случае хищения УС ООО "Терминал-Сервис" возмещает Банку стоимость УС, указанную в Спецификации. В случае полного или частичного хищения денежных средств из УС ООО "Терминал-Сервис" возмещает Банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса Банка, обеспечивающего управление УС.

При таких данных, в соответствии с заключенным договором стороны согласовали меру ответственности ООО "Терминал-Сервис" в случае, если УС будут похищены или повреждены.

Наличие виновных действий третьих лиц, совершивших кражу УС, не освобождает ответчика от договорной ответственности возместить ущерб Банку.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено Банку, в таком случае по правилам ст.ст.387, 965 ГК РФ страховщик заменил собой Банк в существующем правоотношении.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании ст.393 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ссылки на наличие события недостаточно, ответчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик не мог не учитывать вероятность попытки кражи УС с денежными средствами.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору размещения могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Форс-мажорных обстоятельств в данном деле не усматривается, доказательств существования каких-либо не зависящих от воли сторон событий, которые было бы невозможно предвидеть или предотвратить, у истца нет.

Кроме того, отсутствие оснований для возложения административной или уголовной ответственности на ООО "Терминал-Сервис" ввиду отсутствия его вины не указывает на отсутствие оснований для возложения гражданской ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что ущерб мог быть возмещен Банку дважды, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие факт получения Банком денежных средств от ответчика в рамках рассматриваемого случая, в материалах дела отсутствуют и ООО "Терминал-Сервис" не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-94078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов