Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1447/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Толоконников А.А. (доверенность от 07.09.2015), Брук Т.В. (доверенность от 01.09.2015)

от 3-го лица: 1, 3, 4, 5 не явились, извещены, 2 Волынина Г.Л. (доверенность от 27.10.2015), Сафаева И.И. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2016) УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-6778/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой Ксении Викторовны

к ООО "Дубковая бухта", ЗАО "Альянс-Консульт СПб"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", 2. УФССП России по Ленинградской области, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4. МИФНС России по Санкт-Петербургу, 5. УФССП России

о признании сделки купли-продажи мнимой,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дубковая бухта" о признании заключенного между ЗАО "Альянс-Консульт СПб" и ООО "Дубковая бухта" договора купли-продажи недвижимого имущества мнимым, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на принадлежащее ООО "Дубковая бухта" недвижимое имущество.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Консульт СПб", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.03.2014 производство по делу прекращено.

Решением от 13.05.2015 по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 отменено.

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление), которое также просило признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества должнику по исполнительному производству - ООО "Дубковая бухта" и обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель Управления обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дубковая бухта".

Определением от 17.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство Управления удовлетворить, указывая, что в случае непринятия мер к моменту вступления решения в законную силу требования Управления не смогут быть удовлетворены по причине ликвидации должника ООО "Дубковая бухта".

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является соответствие закону заключенного между ЗАО "Альянс-Консульт СПб" и ООО "Дубковая бухта" договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования (ликвидации) Общества.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылалось Управление в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Дубковая бухта" свое требование и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что Общество ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-6778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова