Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-1549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Киреевым С.С., после перерыва: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Волынина Р.Л. (доверенность от 04.07.2016)

от ответчика: 1. Толоконников А.А. (доверенность от 07.09.2015), 2. Брук Е.В. (доверенность от 01.09.2015)

от 3-их лиц: 1,3, 4,5 не явились, извещены, 2. Волынина Г.Л. (доверенность от 28.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1549/2016, 13АП-1661/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебного пристава -исполнителя Бондаренко С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-6778/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой Ксении Викторовны

к 1. ООО "Дубковая бухта", 2. ЗАО "Альянс-Консульт СПб"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4. МИФНС России по Санкт-Петербургу, 5. УФССП России

о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дубковая бухта" о признании заключенного между ЗАО "Альянс-Консульт СПб" и ООО "Дубковая бухта" договора купли-продажи недвижимого имущества мнимым, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества ООО "Дубковая бухта", обращении взыскания на принадлежащее ООО "Дубковая бухта" недвижимое имущество.

Определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Консульт СПб", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.03.2014 производство по делу прекращено.

Решением от 13.05.2015 по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 отменено.

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), которое также просило признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества должнику по исполнительному производству - ООО "Дубковая бухта" и обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Управление ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом N А56-40347/2014.

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-40347/2014 и N А56-6778/2014 и удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что ООО "Дубковая бухта", не исполнив свою обязанность по оплате задолженности по договору ООО "ПСПК "СЭТ", о наличии которой узнало еще в 2008, преднамеренно производило отчуждение своего имущества с целью невозможности в дальнейшем со стороны судебного пристава - исполнителя исполнить требования исполнительного документа. Судом не дана оценка тому, что одно и то же физическое лицо является одновременно участником ООО "Дубковая бухта" и акционером ЗАО "Альянс- Консультант СПб", и не проверено возникновение у указанных лиц взаимных требований, которыми преднамеренно произведен зачет встречных однородных требований с целью отчуждения имущества ООО "Дубковая бухта". Податель жалобы указывает, что ООО "Дубковая бухта" не оплачен взысканный в рамках исполнительного производства N 99535/12/22/47 исполнительский сбор, таким образом, в случае возврата должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель сможет обратить взыскание в рамках исполнительного производства на данное имущество и восстановить нарушенные права бюджета Российской Федерации, взыскав сумму исполнительского сбора. Кроме того, судом необоснованно отказано в объединении настоящего арбитражного дела и дела N А56-40347/2014, в котором ООО "ПСПК "СЭТ" (взыскатель по исполнительному производству) предъявило требование к Управлению о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным окончанием исполнительного производства, поскольку оба спора возникли из-за неправомерного отчуждения имущества должником.

Судебный пристав- исполнитель Бондаренко С.Ю. также обратился с апелляционной жалобой на решение, содержащей аналогичные с апелляционной жалобой Управления доводы о незаконности обжалуемого решения.

ООО "Дубковая бухта", ЗАО "Альянс- Консульт" СПб" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МИФНС России по Санкт-Петербургу, УФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительство. Экология, Торговля", в дальнейшем переименованное в ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" (подрядчик, Компания) и ООО "Дубковая бухта" (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2006N 027Лр на выполнение строительно-монтажных работ на туристической базе "Окуневая", расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское шоссе, 47 км.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, ООО "ПСПК "СЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-10901/2011 с ООО "Дубковая бухта" в пользу ООО "Проектно-Строительная производственная Компания "СЭТ" взыскано 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. долга и 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу N А56-10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47.

Судебными актами по делу N А56-73760/2012 установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Филипенковой М.М. постановлением от 07.09.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Краснодолинская волость, пос. Озерки.

На основании постановления руководителя Управления от 21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 было окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления. Исполнительное производство N 3961/12/36/47 возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В. 28.09.2012.

По поручению судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Кибаловой Н.В. на 11 объектов недвижимости должника наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

ООО "Дубковая бухта" в лице представителя Михайлова Егора Григорьевича, действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором Черняевым П.М., 19.10.2012 обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления с заявлением об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 в связи с фактическим исполнением. К данному заявлению должником были приложены копия соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного Обществом и Компанией (далее - соглашение от 16.07.2012), и копия акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением от 24.10.2012 окончил исполнительное производство N 3961/12/36/47 и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

02.11.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Альянс-Консульт СПб" на основании договоров купли-продажи от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, постановление от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 признано незаконным.

Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Дубковая бухта" 12.08.2013 принято решение о его добровольной ликвидации, сведения о чем опубликованы 28.08.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (443).

14.11.2013 Общество представило в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатором Черняева П.М. и об утверждении общим собранием участников Общества от 06.11.2013 промежуточного ликвидационного баланса Общества, указанные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 21.11.2013.

Инспекцией 03.12.2013 принято решение N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-22710/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2013 N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дубковая бухта" в связи с ликвидацией, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, заключенный между ООО "Дубковая бухта" и ЗАО "Альянс-Консульт СПб", является мнимой сделкой, совершенной должником с целью избежать возможности обращения на имущество взыскания в рамках исполнительного производства, истец и Управление обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд, уточнив в последствии, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов Общества, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную как дата подписания договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требвоаний, суд первой инстанции исходил из того, что ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи были заключены без намеренная создать соответствующие им правовые последствия, принимая во внимание, что указанные в договорах объекты переданы покупателю в день заключения договоров, расчеты по договорам произведены в период с 25.02.2011 по 28.02.2011 путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, покупатель осуществлял полномочия собственника в отношении приобретенных объектов, заключая договоры, ответчики не могли предвидеть, что 10.03.2011 в арбитражный суд будет подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого будет вынесено решение и возбуждено исполнительное производство в отношении Общества; кроме того, суд применил к действиям истца положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что зачет взаимных требований произведен сторонами договоров только на сумму 100 300 рублей. Право требования задолженности по договорам купли-продажи от 25.02.2011 передано Обществом по договору цессии ООО "Лель", стоимость уступаемых прав оценена сторонами договора цессии в общей сумме 8 383 245 руб. 65 коп., имеются документы о зачете требований, произведенном между ЗАО "Альянс-Консультант СПб" и ООО "Лель", тогда как доказательства оплаты в пользу Общества уступленных прав в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю произведена только 02.11.2012, тогда как п. 3.1.2 договоров предусмотрена обязанность продавца совместно с покупателем предоставить необходимые для государственной регистрации документы в регистрирующий орган в срок 15 календарных дней с момента подписания договора, в отсутствие иных доказательств нельзя признать доказанным факт заключения ответчиками оспариваемых договоров в указанную в них дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и Управления о заключении договоров купли-продажи при злоупотреблении правом в целях предотвращения возможности обращения взыскания на объекты недвижимости без получения надлежащего эквивалента, с нарушением прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ применены судом к спорным правоотношениям неверно.

Обществом не доказано наличие иного имущества, денежных средств, достаточных для уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Управление по смыслу закона является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, как администратор платежа по исполнительному производству, тогда как наличие такой заинтересованности у судебного пристава-исполнителя последним не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1., 1.1.2 договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2011 в собственность покупателя переданы земельный участок площадью 20000 кв.м с кад.N 4701:13-001:0075 и земельный участок площадью 10 400 кв.м с кад.N 47:01:13-14-001:0076.

По договору купли-продажи от 25.02.2011 в собственность покупателя передано 9 объектов недвижимости, поименованных в пунктах 1.1.1. -1.1.9 договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кад.N 47:01:13-14-001:0076 ЗАО "Альянс-Консульт СПб" построены и введены в эксплуатацию 2 новых объекта, а также снесены 3 объекта, расположенные на земельном участке с кад.N 47:01:13-001:0075.

Таким образом, возврат имущества, переданного покупателю по договорам, в натуре невозможен.

Возврат части имущества не повлечет приведение сторон договора в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре не может быть удовлетворено, что не лишает Управление права требовать применения последствий в денежном выражении посредством предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-6778/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными договор купли- продажи земельных участков от 25.02.2011 и договор купли-продажи от 25.02.2011, заключенные между ООО "Дубковая бухта" и ЗАО "Альянс-Консульт СПб".

В остальной части требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и в иске отказать.

Взыскать с ООО "Дубковая бухта" (адрес:190005, Санкт-Петербург, 13я Красноармейская, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1054700178653) в доход федерального бюджета 6 750 рублей госпошлины по требованиям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Альянс-Консульт СПб" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, ОГРН: 1027804176542) в доход федерального бюджета 6 750 рублей госпошлины по требованиям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева