Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4151/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-55627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Авиакомпания "Былина": ген. директор Вишнев О.Э., по приказу N 01/2015 от 05.02.2015 г.,

от ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма": Протасова А.Б., доверенность от 14.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиакомпания "Былина" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-55627/15 по заявлению ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" о признании ООО Авиакомпания "Былина" (ОГРН 1155040001390, ИНН 5040073149) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" обратилось с заявлением о признании ООО Авиакомпания "Былина" (ОГРН 1155040001390, ИНН 5040073149) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.08.2015 г. (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авиакомпания "Былина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 12).

При подаче апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Былина" поддержал указанное ходатайство.

Представитель ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года были исправлены опечатки в обжалуемом определении от 05.08.2015 г. Суд определил вместо ЗАО Авиакомпания "Былина" читать ООО Авиакомпания "Былина" (т.1, л.д. 97).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что с апелляционной жалобой ООО "Авиакомпания "Былина" обратилось 1 марта 2016 года, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2015 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Былина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" о признании ООО Авиакомпания "Былина" (ОГРН 1155040001390, ИНН 5040073149) несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве (т.1, л.д. 3-36).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия указанного заявления к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-136732/14, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом, задолженность взыскана не с ООО Авиакомпания "Былина", а с ЗАО Авиакомпания "Былина" (т. 2, л.д. 12), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-136732/14 произведена замена ЗАО Авиакомпания "Былина" на ООО Авиакомпания "Былина" (т. 1, л.д. 150).

Указанное определение не было отменено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года были исправлены опечатки в обжалуемом определении от 05.08.2015 г. о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд определил: вместо ЗАО Авиакомпания "Былина" читать ООО Авиакомпания "Былина" (т. 1, л.д. 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года определение об исправлении опечатки оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-139).

Таким образом, должником по настоящему делу является ООО Авиакомпания "Былина".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в отношении ООО Авиакомпания "Былина" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 2, л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Авиакомпания "Былина" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2015 года по делу N А41-55627/15.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-55627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская