Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5014/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-55627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиакомпания "Былина" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Шишкина В.М. - представитель не явился, извещен,

от ООО "ТД "Городской центр бронирования и туризма" - Протасова А.Б., представитель по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Былина" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-55627/15 по заявлению ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" о признании ООО Авиакомпания "Былина" (ОГРН 1155040001390, ИНН 5040073149) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" обратилось с заявлением о признании ООО Авиакомпания "Былина" (ОГРН 1155040001390, ИНН 5040073149) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шишкин В.М.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" в сумме 1 700 000 рублей - основного долга; 43 243 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 432 руб. 44 коп. - расходы по госпошлине (т. 2, л.д. 9-10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 43-44).

Кредитор - ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 52-54).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-136732/14 с ЗАО Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 243,75 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 30 432,44 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-136732/14 произведена замена ЗАО Авиакомпания "Былина" на ООО Авиакомпания "Былина" (т. 1, л.д. 150).

Доказательства погашения должником основного долга в сумме 1 700 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным (т. 2, л.д. 9-10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Авиакомпания "Былина", об отсутствии условий, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в следующих случаях:

- если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда;

- установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона;

- заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника-юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в сумме 1 700 000 рублей представляет собой обязательство по уплате неосновательного обогащения, которое в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-136732/14.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "ТД "Городской центр бронирования и туризма" о признании должника банкротом просрочка составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. по делу N А41-55627/15 определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2016 года о принятии заявления ООО "ТД "Городской центр бронирования и туризма" о признании должника банкротом оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-41).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-136732/14 задолженность взыскана не с ООО Авиакомпания "Былина", а с ЗАО Авиакомпания "Былина" (т. 2, л.д. 12), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-136732/14 произведена замена ЗАО Авиакомпания "Былина" на ООО Авиакомпания "Былина" (т. 1, л.д. 150).

Доводы должника о том, что у него имеется лицензия ФСБ России N 14183 от 17.04.2009 на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, и поэтому суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в закрытом судебном заседании, привлечь в арбитражный процесс ФСБ России и исследовать вопрос о наличии у руководителя должника и временного управляющего допуска к государственной тайне (т. 2, л.д. 43-44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

В материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Былина" отсутствуют документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные в установленном законом порядке.

Лицензия ФСБ России N 14183 от 17.04.2009, на которую ссылается должник, в материалы дела не представлена.

Арбитражному апелляционному суду лицензия также не представлена.

В Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют сведения о наличии у должника лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (т.1, л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в открытом судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-55627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов