Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-428/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-10874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2016) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-10874/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (ИНН: 7202021856 ОГРН: 1028900001460)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ИНН: 7202131175 ОГРН: 1047200990891)

о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 18 мая 2015 г. N 72/001/084/2015-124/19307,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Цупиков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1157 от 16.12.2013 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее по тексту - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/19307.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее по тексту - третье лицо, ИП Насыров Ф.З., предприниматель).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусматривает возможность установления последующей ипотеки только путем заключения нового договора об ипотеке. Таким образом, как полагает суд первой инстанции, поскольку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2 предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по договору кредитования от 31.10.2014 N 990082311/14К на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 99008231114/З-1, соответственно, намерение передать в залог это же недвижимое имущество в обеспечение обязательств заёмщика по иным договорам кредитования направлено на установление последующей ипотеки, которая возможна лишь на основании нового договора об ипотеке, постольку у Управления не было оснований регистрировать означенное дополнительное соглашение.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в сообщении от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/19307, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон об ипотеке не содержит императивного правила необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора. Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор.

Как указывает податель жалобы, дополнительное соглашение N 2, заключенное между Банком и предпринимателем, не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее заключенного договора об ипотеке.

Кроме того, как отмечает Банк, положения Закона об ипотеке не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается на положения пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, согласно которым залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Более того, как указывает Банк, пункт 3 статьи 44 Закона об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору.

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что представленное в Управление дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 2 считается заключенным с момента его подписания, является действующим, не противоречит действующему законодательству, порождает соответствующие права и обязанности залогодателя перед залогодержателем, и не свидетельствует о возникновении последующей ипотеки.

Вместе с тем, как указывает заявитель, изложенные доводы Банка не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Также податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу действующего законодательства и договор об ипотеке от 31.10.2014 N 99008231114/З-1 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору не подлежат государственной регистрации по правилам, предусмотренным Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и Законом об ипотеке, в связи с чем Банк обращался в Управление именно с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, в то время как сообщением от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/19307 заявителю было отказано в регистрации сделки, т.е. в том, о чем Банк не просил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Насыровым Ф.З. (заёмщик) 31.10.2014 заключён договор кредитования N 990082311/14К, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 9 700 000 руб. (л.д. 88-94).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по названному договору и в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора между Банком и ИП Насыровым Ф.З. (залогодатель) 31.10.2014 заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 99008231114/З-1, в соответствии с которым ИП Насыров Ф.З. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 575,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, д.17/1, литера А, кадастровый номер 72:23:0106003:4276 (л.д. 81-84).

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору кредитования от 31.10.2014 N 990082311/14К.

13.11.2014 осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.

До предоставления Банком ИП Насырову Ф.З. кредита по вышеназванному договору кредитования между Банком и этим же заёмщиком были заключены иные договоры кредитования, а именно: договор кредитования от 23.04.2014 N 990046163/14К и договор кредитной линии от 15.08.2014 N 990078235/14Л (л.д. 97-103, 106-113).

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по данным кредитным договорам между Банком и ИП Насыровым Ф.З. 31.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 99008231114/З-1, которым стороны дополнили договор об ипотеке пунктами 2.4-2.9, указав, что залогом вышеозначенного объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заёмщика по договору кредитования от 23.04.2014 N 990046163/14К и договору кредитной линии от 15.08.2014 N 990078235/14Л (л.д. 76-79).

01.04.2015 Банк обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на основании соглашения от 31.03.2015 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 99008231114/З-1 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 575,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Беляева, д.17/1, литера А, кадастровый номер 72:23:0106003:4276 (л.д.87).

18.05.2015 заинтересованным лицом в сообщении N 72/001/084/2015-124/19307 отказано в государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) на вышеназванный объект недвижимости (л.д.71-74).

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и интересы Банка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого отказа послужил вывод Управления о том, что новое кредитное обязательство может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путём заключения нового договора ипотеки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию заинтересованного лица обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы Управления и суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу статьи 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Нормой пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Т.е. изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможно на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 2 является неотъемлемой частью самого договора ипотеки и в совокупности с положениями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.10.2014 N 99008231114/З-1 содержит все установленные статьей 9 Закона об ипотеке существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму и срок исполнения; договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Таким образом, Закон об ипотеке, как верно отмечает податель жалобы, не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, при этом внесение дополнительных положений в договор ипотеки в части передачи в залог недвижимого имущества, уже обеспечивающего кредитные обязательства заемщика, во исполнение его обязательств по иным договорам кредитования не требует подписания двух самостоятельных договоров об ипотеке, а предусматривает возможность оформления залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения к ранее заключенному договору об ипотеке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

Анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод о том, что Закон об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, а не предусматривает обязательную регистрацию последующей ипотеки путём заключения нового договора ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 2 не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет условия ранее зарегистрированного договора ипотеки, в связи с чем оспариваемый отказ Управления по причине того, что новое кредитное обязательство может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путём заключения нового договора ипотеки, оформленный сообщением от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/19307, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Позиция суда апелляционной инстанции поддерживается, в том числе, судебной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А75-11339/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-4512/12, принятого по делу NА07-14970/2011, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 N Ф05-2239/2015 по делу N А40-35964/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Управление в оспариваемом отказе необоснованно указало на отказ в государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения N 2, при условии, что заявлением от 01.04.2015 Банк просил внести соответствующие изменения в ЕГРП, и в соответствии с действующим законодательством предусмотрена регистрация прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества, а не государственная регистрация договоров ипотеки и дополнительных соглашений к нему. В то же время при рассмотрении настоящего дела, признавая недействительным сообщение Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/14307 по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная коллегия оценивала законность данного отказа с учетом поданного Банком в Управление заявления от 01.04.2015 о внесении изменений в ЕГРП.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП является незаконным, апелляционная коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы в связи с удовлетворением требований Банка, заявленных в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьями 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-10874/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк", удовлетворить.

Признать недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 18.05.2015 N 72/001/084/2015-124/14307 как несоответствующее Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2015 N 525890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков