Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2248/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-49264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-49264/2015 (судья Н. И. Прудникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ВторМет" (ИНН 3442123854 ОГРН 1123459007682)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат Красный Октябрь" (ОГРН 1143443011403 ИНН 3459009772) о взыскании долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат Красный Октябрь" (ОГРН 1143443011403 ИНН 3459009772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ВторМет" (ИНН 3442123854 ОГРН 1123459007682)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ВторМет" (далее - ООО "ЮГ ВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД "ВМК "КО", ответчик) о взыскании 2 666 296,20 руб. основного долга, 132 941,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 266 6296,20 руб. исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ООО "ТД "ВМК "КО" обратился в суд со встречным иском к ООО "ЮГ ВторМет" о признании договора N 85/2014 ТДК на поставку металлолома от 24.01.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по настоящему делу первоначальный иск удовлетворён. Судом постановлено - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ВторМет" 2 666 296,20 руб. основного долга, 132 941,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 2 666 296,20 руб. исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что договор поставки, подписанный сторонами, не заключен, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара. В отсутствие заключенного договора не определён срок оплаты поставленного товара, в связи с чем обязанность оплатить поставленный товар у ответчика по первоначальному иску до настоящего времени не возникла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "ЮГ ВторМет" (продавец) и ООО "ТД "ВМК "КО" (покупатель) заключен договор поставки в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить металлы черные вторичные, а покупатель обязуются принять и оплатить стоимость лома на условиях договора. Количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 договора количество и ассортимент лома, согласованные в приложениях (спецификациях) поставляются ежемесячно (в течение календарного месяца) в пределах действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 32 от 28.01.2015, N 33 от 28.01.2015, N 34 от 04.02.2015, N 35 от 05.02.2015, N 36 от 06.02.2015, N 37 от 12.02.2015, N 38 от 28.02.2015, N 39 от 07.03.2015, N 40 от 07.03.2015, N 41 от 07.03.2015, N 42 от 21.03.2015, N 43 от 26.03.2015, N 44 от 27.03.2015 и приемосдаточными актами к ним, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

По условиям спецификаций к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа на 30 банковских дней по факту поставки на склад грузополучателя, согласно календарных дней.

По п. 4 спецификаций датой поставки партии лома считается дата оформления приемо-сдаточного акта на складе-грузополучателя.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженности за поставленный товар на сумму 2 666 296,20 руб., ООО "ЮГ ВторМет" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось со встречным иском о незаключенности договора поставки от 24.11.2014 между ООО "ЮГ ВторМет" (продавец) и ООО "ТД "ВМК "КО" (покупатель).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 485 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

С учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждён имеющимися в деле накладными.

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 2 666 296,20 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспорил поставки товара, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 20.10.2015 за сумму 132 941,42 руб. не противоречит условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанциями.

Контррасчёт ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учётом приведённых норм, судом первой инстанции правильно указана, что исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.10.2015 по день фактического погашения суммы долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, также верен.

Возражения ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием количества поставляемого лома судом первой инстанции отклонены правомерно в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

По условиям п. 1.3 договора количество и ассортимент лома, согласованные в приложениях (спецификациях) поставляются ежемесячно (в течение календарного месяца) в пределах действия договора.

Условия о наименовании, количестве, а также цене товара согласованы сторонами путем подписания товарных накладных, приемосдаточных акта, из чего следует, что стороны исполняли спорный договор.

При этом в накладных указано основание поставки товара - договор поставкиN 85/2014 ТДК от 24.11.2014 г.

Таким образом, основания для признания договора N 85/2014 ТДК на поставку металлолома от 24.01.2014 незаключенным отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-49264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин