Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-9967/13

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-13136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Матвеева А.В.: Баранов С.М., паспорт, доверенность от 20.07.2013;

от ответчика - ИП Сараевой С.Н.: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 31.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года,

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года

по делу N А50-13136/2013,

принятые судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664)

к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (ОГРН 305590604000080, ИНН 590400277054)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 022 656

руб. 25 коп. процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (ИНН: 590400277054, ОГРН: 305590604000080)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Вадимовичу (ИНН: 590298103664, ОГРН: 304590208500079)

о признании незаключенным договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Вадимович (далее - ИП Матвеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (далее - ИП Сараева С.Н., ответчик) о применении последствий недействительности сделки (договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010) в виде взыскания 2500000 руб., взыскании 1 022 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 22.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К производству принят встречный иск ИП Сараевой С.Н. к ИП Матвееву А.В. о признании договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 признан незаключенным, с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18.12.2015 разрешен вопрос о возмещении расходов на производство судебных экспертизы по делу. С истца в пользу ответчика взыскано 70 443,16 руб. за заключения эксперта N 4722, N 4723/07-3 от 12.02.2014, 43 174,84 руб. за заключение эксперта N 4721/06-3 от 29.04.2014, 67 002,36 руб. за заключение эксперта N 783/07-3, N 784/07-3 от 14.05.2015, 44 668,24 руб. за заключение эксперта N 782/06-3 от 30.06.2015.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ИП Матвеев А.В. обжаловал их в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Истец считает, что спорный договор недействителен, поскольку его объектом являются денежные средства, что прямо запрещено ч.2 ст.1013 ГК РФ. Основания для признания спорного договора незаключенным, по мнению истца, у суда отсутствовали. В обоснование апелляционной жалобы ИП Матвеев А.В. ссылается на неисследование судом заключений ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертизы и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в соответствии с выводами которых, подпись на договоре от 27.09.2010 и на приходном кассовом ордере от 07.10.2010 выполнена самим ответчиком, а также судом не дана оценка тому, что печать на оспариваемых доказательствах принадлежит ответчику.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнений к отзыву) на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между Матвеевым А.В. (инвестор) и ИП Сараевой С.Н. (трейдер) заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 2 500 000 руб. (торговый счет) (п.1.1). Трейдер принял в управление принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 2 500 000 руб., находящиеся на торговом счете и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленного договором (п.1.2).

Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету с целью извлечения максимальной прибыли (п.1.3).

Согласно п.2.1.2, трейдер обязался в течение трех дней с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, находящимися на торговом счете. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета.

По запросу инвестора трейдер обязался выслать инвестору в течение одного часа историю торгового счета (список операций, совершавшихся по торговому счету) по состоянию на момент запроса (п.2.1.3).

Согласно п.2.2.2, инвестор вправе в любое время просматривать состояние торгового счета, а также контролировать движение средств по торговому счету, не вмешиваясь при этом в ход операций, совершаемых трейдером.

Вознаграждение за услуги трейдера по управлению составляет 50% от прибыли, зафиксированной на балансе к концу торгового периода на основании выбранной инвестором стратегии. Вознаграждение оплачивается в момент фиксации депозита (п.3.1).

В качестве доказательств исполнения обязанности инвестора по передаче трейдеру денежных средств истцом суду представлены приходный кассовый ордер от 07.10.2010 на 2 500 000 руб., соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на то, что в силу прямого указания закона денежные средства не могут быть объектом доверительного управления, ИП Матвеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Сараевой С.Н. о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата 2 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 022 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 22.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Сараева С.Н. заявила встречный иск о признании договора от 27.09.2010 незаключенным, указывая на то, что спорный договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 не подписывала, денежные средства от истца не получала. При этом ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных доказательств - договора доверительного управления денежными средствами от 27.07.2010, приходного кассового ордера от 07.10.2010, квитанции к данному приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. ответчику, приняв во внимание выводы экспертных исследований, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, поведение сторон, придя к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В материалы дела в качестве доказательств принадлежности подписи в оспариваемых документах ИП Сараевой С.Н. истцом представлены полученные в ходе рассмотрения спора по иску Матевеева А.В. к ИП Сараевой С.Н. Мотовилихинским районным судом г. Перми (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду):

- заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Рочевой Н.С. от 10.01.2013 N 276/6-2/12-01;

- заключение экспертов ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Шакирзяновой Л.А., Шевченко А.М. от 13.05.2013 N 398/06-2;

Ответчиком в обоснование доводов встречного иска представлены:

- справка об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю Дьяконова О.В. от 30.09.2012 N 967;

- заключение специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра Зайцевой В.М. от 26.09.2012 N 08-52/92.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний назначены экспертизы, в результате чего получены:

- заключение экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Марычевой Н.А., Фомичевой Л.Ю. от 12.02.2014 N 4722-4723/07-3;

- заключение экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Козловой Х.А., Ефремовой И.Л., Смирнова А.В. от 29.04.2014 N 4721/06-3;

- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. от 10.03.2015 N 784/07-3;

- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Марычевой Н.А. от 14.05.2015 N 783/07-3;

- заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Яковлевой Е.В. от 30.06.2015 N 782/06-3.

Перед экспертами и специалистами были поставлены вопросы о подлинности подписей Сараевой С.Н., выполненных на договоре доверительного управления от 27.09.2010, приходно-кассовом ордере от 07.10.2010, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010, вопрос о принадлежности оттиска печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 печати ИП Сараевой С.Н., вопрос о последовательности нанесения рукописных, печатных реквизитов, линий графления, печати в договоре и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010, вопрос о соответствии времени выполнения подписи и времени нанесения оттиска печати в приходно-кассовом ордере от 07.10.2010 дате, указанной в нм (07.10.2010).

Из заключений экспертов и специалистов видно, что выводы исследований являются противоречивыми.

Так, согласно заключениям экспертов, составленным по результатам проведения исследований в ходе рассмотрения дела в Мотовилихинском районо суде г. Перми (заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2013 N 276/6-2/12-01; заключение ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 398/06-2), подписи в договоре от 27.09.2010 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнены самой Сараевой С.Н.

Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю от 30.09.2012 N 967, в распоряжение которого были представлены копии договора от 27.09.2010 и квитанции от 07.10.2010, следует, что подпись на договоре от 27.09.2010 выполнена не Сараевой С.Н., а подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнена, вероятно, не Сараевой С.Н., а иным лицом с подражанием подписи Сараевой С.Н. При этом экспертом указано на то, что ответить на вопрос о подлинности подписи на квитанции в категорической форме возможно было бы при наличии большего количества сравнительных образцов или оригинала квитанции.

В соответствии с заключением специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра от 26.09.2012 N 08-52/92 подпись на квитанции от 07.10.2010 выполнена не Сараевой С.Н.

Из исследовательской части заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 12.02.2014 N 4722-4723/07-3, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции, следует, что договор от 27.09.2010 предоставлен в распоряжение эксперта в виде кусочков бумаги различных размеров, наклеенных на два листа бумаги белого цвета, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010 также наклеена на лист бумаги белого цвета.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016, договор от 27.09.2010 был разорван, притом, что на момент исследований, проводившихся в 2013 году (в рамках рассмотрения спора в Мотовилихинском районо суде г. Перми) целостность документа нарушена не была.

Эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении от 12.02.2014 N 4722-4723/07-3 между тем указал на то, что разрыв документа не повлиял на возможность установления последовательности выполнения реквизитов (печатного текста и подписей) в договоре от 27.09.2010. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Сараевой С.В. на договоре и оттиск печати на квитанции нанесены после выполнения печатного текста, установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в квитанции возможность отсутствовала. Экспертом установлено, что для выполнения печатных текстов, имеющихся на первой и втором листах договора использовались разные картриджи, печатный текст на первом и втором листах выполнен не в один прием, текст на втором листе выполнен одним и тем же картриджем в один прием, для выполнения печатного текста на квитанции использован один и тот же картридж, текст на квитанции выполнен в один прием. Фрагмент оттиска круглой печати на квитанции нанесен печатью ответчика, свободный и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Из заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29.04.2014 N 4721/06-3, в распоряжение которого были представлены подлинный договор и квитанция от 07.10.2010, следует, что подпись от имени Сараевой С.Н. на втором листе договора от 27.09.2010 выполнена самой Сараевой С.Н., при этом решить вопрос о подлинности подписи Сараевой С.Н. на квитанции от 07.10.2010 не представилось возможным по причине малой информативности, предельной просторе элементов подписи, большинство их которых носят приблизительный характер.

После проведения экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (заключение от 29.04.2014 N 4721/06-3) в материалы дела истцом был представлен подлинный приходный кассовый ордер от 07.10.2010, в связи с чем, судом первой инстанции эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. поручено проведение исследования по вопросу соответствия времени нанесения подписи и печати в приходном кассовом ордере указанной в нем дате (07.10.2010).

Из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Богомоловой Г.С. от 10.03.2015 N 784/07-3 следует, что разрешение данного вопроса не представляется возможным, поскольку в печатных текстах документов отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста. Штрихи оттиска печати также непригодны для определения времени их выполнения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Марычевой Н.А. (заключение от 14.05.2015 N 783/07-3), оттиск печати на приходно-кассовом ордере от 07.10.2010 нанесен после выполнения печатного текста, оттиск печати на приходно-кассовом ордере и квитанции к нему нанесен печатью ответчика. При этом квитанция и приходно-кассовый ордер ранее составляли единое целое, для выполнения печатного текста на них использовался один и тот же картридж. Для выполнения печатного текста на первом и втором листах договора от 27.09.2010 использовались разные картриджи, для выполнения печатного текста на втором листе договора от 27.09.2010, квитанции и приходно-кассовом ордере использовались разные картриджи, для выполнения печатного текста на первом листе договора от 27.09.2010, квитанции и приходно-кассовом ордере использовались разные картриджи.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Яковлевой Е.В. от 30.06.2015 N 782/06-3 подпись от имени Матвеева А.В. в договоре от 27.09.2010 выполнена им самим. Подпись от имени Сараевой С.Н. в приходном кассовом ордере от 07.10.2010, вероятно, выполнена ею, при этом решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине невысокой идентификационной значимости отдельных признаков подписи, ее краткости, простоте строения. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписи в приходном кассовом ордере Матвеевым А.В., проведения сравнительного исследования с целью выявления совпадающих (различающихся) признаков подписях от имени Сараевой С.Н. и Матвеева А.В., расположенных в договоре от 27.09.2010.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора от 27.09.2010 незаключенным, а, следовательно, для удовлетворения встречного иска, а также для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Экспертное заключение от 29.04.2014 N 4721/06-3, составленное по результатам исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции содержит категоричный вывод о том, что подпись на спорном договоре от 27.09.2010 от имени ИП Сараевой С.Н. выполнена самой Сараевой С.Н.

Указанное исследование проведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, является полными, всесторонними, обоснованными, выводы экспертов носят ясный характер, однозначны, непротиворечивы. Основания не принимать заключение в качестве надлежащих доказательств факта подписания спорного договора ответчиком у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, соответствующие выводы содержатся в экспертных заключениях ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2013 N 276/6-2/12-01 и ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 398/06-2, полученных в ходе рассмотрения спора по иску Матевеева А.В. к ИП Сараевой С.Н. Мотовилихинским районным судом г. Перми. Следует отметить то обстоятельство, что на экспертные исследования представлен подлинный договор от 27.09.2010, структурная целостность которого на тот момент нарушена не была.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на фальсификацию договора от 27.09.2010, между тем позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе экспертных исследований. Единственное, что установлено экспертами, порочащее, по мнению ответчика, договор от 27.09.2010 - это изготовлении его первого и второго листа с использованием разных картриджей печатающего устройства. Между тем данное обстоятельство само по себе о фальсификации договора не свидетельствует, учитывая, что, согласно пояснениям представителя истца, несовпадение картриджей вызвано изменением сторонами условия договора о цене: изначально по договору от 27.09.2010 ответчику подлежали передаче 1 500 000 руб., впоследствии условие было изменено, первый лист договора изготовлен заново, сумма изменена на 2 500 000 руб.

Учитывая, что, помимо договора, в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 07.10.2010, содержащие указание на сумму (2 500 000 руб.), а также ссылку на договор доверительного управления от 27.09.2010, доказательств наличия между сторонами иных договоров от указанной даты не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению о передаче ответчику 2 500 000 руб. в доверительно управление.

При этом судом принято во внимание, что экспертами установлено, что печатный текст 2 страницы договора от 27.09.2010 выполнен в один прием и до нанесения подписей сторон. Таким образом, каких-либо иных признаков фальсификации договора от 27.09.2010 не выявлено. Из содержания второго листа договора от 27.09.2010 с очевидностью усматривается, что текст является логическим продолжением текста, расположенного на первом листе, является текстом договора доверительного управления деньгами. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что иных договоров доверительного управления деньгами сторонами не заключалось.

Справка об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю Дьяконова О.В. от 30.09.2012 N 967 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о том, что подпись в договоре от 27.09.2010 выполнена не Сараевой С.Н., поскольку указанная справка не содержит исследовательской части, из заключения неясно, какие образцы подписи ответчика использовались в ходе исследования, какие обстоятельства послужили основанием для категоричного вывода эксперта. Кроме того, исследование проведено на основании копии договора от 27.09.2010.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации спорного договора не нашли подтверждения материалами дела, договор следует признать подписанным ИП Сараевой С.Н., в связи с чем с учетом исследованной судом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

Из содержания договора от 27.09.2010 видно, что при его заключении стороны исходили положений гл.53 ГК РФ, намереваясь заключить договор доверительного управления имуществом.

Между тем при подписании договора от 27.09.2010 истцом и ответчиком не было учтено требование ч.2 ст.1013 ГК РФ, в соответствии с которым деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

В связи с тем, что объектом договора от 27.09.2010 явились денежные средства в размере 2 500 000 руб., что нарушает требования действующего законодательства, спорный договор является ничтожной сделкой на основании ст.166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Учитывая, что спорный договор является ничтожным, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическая передача истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 27.09.2010 в размере 2 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз, при исследовании приходного кассового ордера и квитанции от 07.10.2010 установлено, что ранее они составляли единый документ, текст указанных документов выполнен в один прием, с использованием одного картриджа, текст нанесен до нанесения подписи и оттиска печати, при этом печать принадлежит ИП Сараевой С.Н. Подпись в приходном кассовом ордере от имени ответчика выполнена, вероятно, самой Сараевой С.Н., при этом, соответствующий вывод экспертов не носит категоричный характер по причине простоты, малой информативности подписи.

Определить соответствие давности изготовления приходного кассового ордера и квитанции указанной в них дате (07.10.2010) в ходе экспертного исследования не представилось возможным, поскольку квитанция была представлена в распоряжение эксперта наклеенной на белый лист бумаги. Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе его допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 16.11.2015), наклеивание квитанции привело к нарушению химического состава подписи и невозможности дачи заключения по вопросу давности составления документа. Следует отметить, что приходный кассовый ордер от 07.10.2010, составлявший ранее единое целое с квитанцией, представлен в материалы дела в свободном виде (не наклеен на иной лист).

Таким образом, признаков фальсификации приходного кассового ордера от 07.10.2010 и квитанции к нему также не установлено, само по себе выполнение подписей разными чернилами (ручками) в приходном кассовом ордере и квитанции о фальсификации данных доказательств не свидетельствует.

Возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что печать ИП Сараевой С.Н. была изготовлена после 07.10.2010, в связи с чем, ее оттиск не мог быть нанесен на приходный кассовый ордер и квитанцию от 07.10.2010. не нашел документального подтверждения.

Так, согласно письму ООО "Братья Рим" от 02.10.2014 N 33, печать ИП Сараевой С.Н. была изготовлена 28.07.2010, что подтверждается выпиской из журнала учета оттисков изготовленных печатей (соответствующая выписка приложена к письму - т.3 л.д.129, 130). К ответу ООО "Братья Рим" об изготовлении печати 29.11.2010 на аналогичный запрос от 03.09.2013 N 51 (т.2 л.д.122) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку запрос исходил от заинтересованного лица - ответчика и опровергается представленной копией журнала учета оттисков изготовленной печати в котором содержится подпись ответчика о получении печати 28.07.2010. Доводы ответчика о возможном выбытии печати из ее владения документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено подписание ответчиком договора доверительного управления деньгами от 27.09.2010, печать в приходном кассовом ордере от 07.10.2010 и квитанции к нему принадлежит ответчику, признаков фальсификации указанных документов судом не выявлено, бремя доказывания того, что подписи в приходном кассовом ордере от 07.10.2010 и квитанции к нему Сараевой С.Н. не принадлежат, по мнению суда апелляционной инстанции, лежит на ответчике.

Материалами дела доводы ответчика о том, что подписи в приходном кассовом ордере от 07.10.2010 и квитанции к нему Сараевой С.Н. не принадлежат достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Единственное доказательство из которого следует, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 Сараевой С.Н. не принадлежит - заключение специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра Зайцевой В.М. от 26.09.2012 N 08-52/92, которое составлено по запросу самого ответчика, в связи с чем данное исследование не соответствует требованиям независимости экспертизы.

Справка об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Пермскому краю Дьяконова О.В. от 30.09.2012 N 967 содержащая вывод о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнена вероятно не Сараевой С.Н. также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства того, что подпись в указанной квитанции выполнена не ответчиком, поскольку вывод является вероятным и, как указано выше, указанная справка не содержит исследовательской части, из заключения неясно, какие образцы подписи ответчика использовались в ходе исследования, какие обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта. Кроме того, эксперт сам указывает на возможность категоричного вывода только при наличии большего количества сравнительных образцов или оригинала квитанции. Данное исследование также проведено по копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010.

В то же время в материалы дела представлены экспертные заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2013 N 276/6-2/12-01 и ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 398/06-2, полученные в ходе рассмотрения спора по иску Матевеева А.В. к ИП Сараевой С.Н. Мотовилихинским районным судом г. Перми, которые содержат категоричные выводы о том, что подпись выполненная от имени Сараевой С.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 выполнены самой Сараевой С.Н.

При этом суд обращает внимание, что экспертиза, проведенная ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 398/06-2 являлась повторной и проведена комиссией экспертов (Шакирзяновой Л.А. и Шевченко А.М.).

Экспертизы проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела не установили факта выполнения спорных подписей не Сараевой С.Н. Напротив, в заключении экспертизы N 782/06 - 03 от 30.06.2015 эксперт пришел к выводу, что подпись в приходном кассовом ордере от 07.10.2010 выполнена вероятно Сараевой С.Н.. Как следует из данных экспертиз категоричный вывод сделать не представляется возможным по причине простоты, малой информативности подписи.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приходный кассовый ордер от 07.10.2010 и квитанция к нему подтверждают передачу истцом ответчику 2500000 руб. по договору от 27.09.2010. Ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие исполнения договора, а также обращение истца в суд спустя два года с момента заключения договора не свидетельствуют о том, что такой договор не заключался и деньги по нему не передавались, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

На основании изложенного переданные по ничтожному договора денежные средства подлежат возврату истцу.

Из смысла ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию.

Расчет процентов, произведенный истцом на 1 022 656,25 руб. за период с 08.10.2010 по 22.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия первоначального и встречного исков к производству, государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 022 656,25 руб. составляет 23 227 руб. С учетом заявленного истцом неимущественного требования (о применении последствий недействительности сделки) по первоначальному иску уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 227 руб. (23 227 руб. + 4 000 руб.).

Фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 453,04 руб. (26 453,04 руб. + 4 000 руб.), в связи с чем, возврату из федерального бюджета подлежат 3 226,04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чеки-ордеры от 11.07.2013 т.1 л.д.10, т.1 л.д.15, от 15.07.2013 т.1 л.д.54, от 17.07.2013 т.1 л.д.53, от 22.09.2015 т.4 л.д.115).

Размер государственной пошлины за подачу встречного иска, содержащего требование неимущественного характера (о признании договора незаключенным), составил 4 000 руб., которые и были уплачены ответчиком (чек-ордер N 45 от 26.08.2013 - т.1 л.д.74).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 227 руб.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины ха подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.12.2015 разрешен вопрос о возмещении расходов на производство судебных экспертизы по делу. С истца в пользу ответчика взыскано 70 443,16 руб. за заключения эксперта N 4722, N 4723/07-3 от 12.02.2014, 43 174,84 руб. за заключение эксперта N 4721/06-3 от 29.04.2014, 67 002,36 руб. за заключение эксперта N 783/07-3, N 784/07-3 от 14.05.2015, 44 668,24 руб. за заключение эксперта N 782/06-3 от 30.06.2015.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, дополнительное решение также следует признать необоснованным. Расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика, поскольку, фактически они понесены ИП Сараевой С.Н., данные расходы судом не взыскиваются. Излишне перечисленная ответчиком на депозит суда первой инстанции сумма в размере 4 544,62 руб. подлежит возврату ИП Сараевой С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 по делу N А50 - 13136/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010, взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (ОГРН 305590604000080, ИНН 590400277054) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664) 2500000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (ОГРН 305590604000080, ИНН 590400277054) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664) 1022656 руб. 25 коп. процентов, 27227 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Вадимовичу (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664) из федерального бюджета 3226 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 22.09.2015.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края произвести возврат с депозитного счета арбитражного суда ИП Сараевой Светлане Николаевне 4 544 руб. 62 коп., перечисленные по платежному поручению N 178 от 26.11.2013 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (ОГРН 305590604000080, ИНН 590400277054) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина