Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1263/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Соколова М.С. (доверенность от 17.11.2013)

от ответчика: Тихомирова О.Г. (доверенность от 10.09.2015)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2016) ООО "Новый Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-17854/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Марко"

к ООО "Новый Шлиссельбург"

3-и лица: Барабанов Олег Вадимович, ООО "РРТ-Озерки", Барабанова Елена Насибуловна, Грива Денис Сергеевич, ООО "МОТОРС"

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" (далее - ООО "Новый Шлиссельбург") об обращении в пользу ООО "Марко" взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество (86 земельных участок), перечисленное в пункте 1.1 договора последующего залога (ипотеки) от 21.12.2012 N 2 (далее - договор ипотеки), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 8 079 053 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Олег Вадимович, Барабанова Елена Насибуловна, общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", общество с ограниченной ответственностью "МОТОРС".

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Новый Шлиссельбург" Грива Денис Сергеевич.

ООО "Марко" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило обратить взыскание на предмет ипотеки - 86 земельных участков, принадлежащих ООО "Новый Шлиссельбург", расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 105 650 182 руб. 40 коп.

Решением от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Шлиссельбург", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом не исследовано наличие и характер основного обязательства должника, которое может повлечь обращение взыскания на имущество ответчика как залогодателя, и возможное исполнение этого обязательства на дату рассмотрения дела по существу.

ООО "Марко" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Марко" (заимодавец) и Барабановым Олегом Вадимовичем (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2012 N 1/12, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа осуществляется всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительством Барабановой Елены Насибуловны, общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс"), впоследствии переименованного в ООО "МОТОРС", ООО "РРТ-Озерки", а также залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа, - принадлежащих ООО "Новый Шлиссельбург" на праве собственности земельных участков.

Во исполнение условий договора займа ООО "Марко" (займодавец) с одной стороны и Барабановой Е.Н., ООО "РРТ-Озерки" и ООО "РРТ-Моторс" (поручители) с другой стороны заключены договоры поручительства от 21.12.2012 N 01/12ПФ, 01/12/ПЮ и 01/12/ПЮ-1 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа.

Кроме того, между ООО "Марко" (залогодержатель) и ООО "Новый Шлиссельбург" (залогодатель) заключен договор последующего залога (ипотеки) от 21.12.2012 N 2, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, оценка общей залоговой стоимости которых произведена по соглашению сторон и составляет 8 079 053 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа его стороны установили новый срок погашения займа (17.06.2013), увеличили размер подлежащих выплате процентов до 24 % и внесли изменения в график погашения займа.

В установленные сроки Барабанов О.В. задолженность по договору займа не погасил.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14 с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО "Марко" солидарно взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876 руб 72 коп. процентов за пользование займом, 34 586 301 руб. 38 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259 руб. 83 коп. пеней за неуплату процентов за пользование заемными средствами; в удовлетворении встречного иска ООО "РРТ-Озерки" о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная согласно названному решению суда общей юрисдикции, ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ООО "Марко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.2.4 договора займа установлено, что обязательство Барабанова О.В. обеспечивается в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Новый Шлиссельбург". Данное условие также содержится в пункте 1.1 заключенного между сторонами договора последующего залога (ипотеки) от 21.12.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) содержит аналогичные положения.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене имущества сторонами не достигнуто, цена определена судом на основании заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 132 062 728 руб., следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке судом обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 105 650 182 руб. 40 коп.

Поскольку неисполнение Барабановым Е.Н обеспеченного залогом обязательства установлено решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия или отсутствия задолженности основного должника перед истцом в суде первой инстанции не устанавливался, подлежит отклонению апелляционным как необоснованный, учитывая, что возражения относительно отсутствия доказательств неисполнения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, участвующие в деле лица доказательства исполнения Барабановым Е.Н.своих обязательств не представили, равно как и доказательства исполнения решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14, ходатайство об истребовании информации об исполнении данного решения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова