Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1385/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-16654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлова П.М. по доверенности от 12.10.2015 N 182-15,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - Щупляк Ю.В. по доверенности от 19.11.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-16654/2014 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011747 за период ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 в размере 18 996 538, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 451, 88 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8, 25% годовых, начиная с 07.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Перспектива ЖКХ" о взыскании с МУП "ВКХ" неосновательного обогащения по договору N 009137 от 02.03.2011 в сумме 1 254 674, 16 рублей, по договору N 011747 от 28.09.2012 в сумме 7 615 046, 31 рублей, путем зачета встречных однородных требований.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК").

МУП "ВКХ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с выводами судебных экспертиз и погашением ответчиком суммы долга после обращения с настоящим иском в суд, представил заявление от 22.12.2015 об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 18 996 538, 72 рублей, а так же в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8, 25% годовых, начиная с 07.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 161, 58 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

ООО "Перспектива ЖКХ" так же представлено заявление на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с МУП "ВКХ" неосновательное обогащение по договору теплоснабжения N 009137 от 02.03.2011 в сумме 1 165 847, 62 рублей, по договору теплоснабжения N 011747 от 28.09.2012 в сумме 9 117 445, 61 рублей за период с сентября 2012 по февраль 2013 и с октября 2013 по март 2014, а всего сумма неосновательного обогащения составляет 10 283 293, 23 рублей.

Заявление ООО "Перспектива ЖКХ" об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-16654/2014 принят отказ муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в части взыскания суммы основного долга в размере 18 996 538, 72 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8, 25% годовых, начиная с 07.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 161, 58 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в размере 10 283 293, 23 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум" взысканы денежные средства в размере 80 000, 00 рублей за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей по первоначальному иску и государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выводы дополнительной экспертизы ФГБОУ ВПО "Волгоградский архитектурно-строительный университет" являются недостоверными, поскольку невозможно получить однозначный ответ по вопросу переплаты денежных средств за спорный период по встречному периоду. Согласно материалам дела, на момент проведения экспертизы в арбитражном суде первой инстанции у ООО "Перспектива ЖКХ" отсутствовала задолженность перед МУП "ВКХ". Сумма переплаты ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу МУП "ЖКХ" по договору N 009137 от 02.03.2011 составила 1165847,62 руб., по договору N 011747 от 28.09.2012 - 4431933,04 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с МУП "ВКХ" неосновательного обогащения в размере 10283293,23 руб.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ" обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Перспектива ЖКХ" задолженности ссылается на наличие договора теплоснабжения N 011747 от 28.09.2012 (далее - договор), заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель), согласно которого Поставщик принял обязательство по подаче Исполнителю тепловой энергии и горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований МУП "ВКХ" указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако, ООО "Перспектива ЖКХ" свои обязательства по оплате коммунального ресурса исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "Перспектива ЖКХ" не оспаривая факт наличия заключенного договора теплоснабжения N 011747 от 28.09.2012, а так же ссылаясь на ранее заключенный договор теплоснабжения N 009137 от 02.03.2011, в обоснование заявленных встречных требований указывает на факт переплаты по указанным договорам, что по его мнению, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне МУП "ВКХ".

В связи с взаимными возражениями сторон по фактическому объему поставленной тепловой энергии и размеру оплаты, по ходатайству ООО "Перспектива ЖКХ" определением суда от 31.07.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 31.07.2014, по делу судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Альянс", расположенному по адресу: 400081, город Волгоград, улица Ангарская, 69/6, эксперту Шкулипа Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячей воды за периоды с сентября 2012 по февраль 2013 и с октября 2013 по март 2014 года должен быть предъявлен к оплате ООО "Перспектива ЖКХ" по договору от 28.09.2012 N 011747, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?

2. В каком размере МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязано было начислять обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на горячую воду по договору от 02.03.2011 N 009137 за период с января 2012 по август 2012 года с разбивкой помесячно?

3. В каком размере МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязано было начислять обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на отопление и горячую воду по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с сентября 2012 по февраль 2013 года и с октября 2013 по декабрь 2013 с разбивкой помесячно, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?

4. Какова сумма задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "ВКХ" за период с ноября 2013 по март 2014 по состоянию на дату предъявления искового заявления МУП "ВКХ" с учетом переплаченных денежных средств?

Согласно представленному ООО "Аудиторская фирма "Аудит - Альянс" экспертному заключению:

По первому вопросу экспертом определен фактический объем потребленной тепловой энергии отопление и горячей воды за периоды с сентября 2012 года по февраль 2013 года и с октября 2013 по март 2014 года, который должен быть предъявлен к оплате ООО "Перспектива ЖКХ" по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 в размере: Тепловая энергия на отопление - 19 660,2740 Гкал; Горячая вода - 222 919,0548 м.куб.

По второму вопросу размер начислений за тепловую энергию на горячую воду, который МУП "ВКХ" обязано было начислять ООО "Перспектива ЖКХ" по договору от 02.03.2011 N 009137 за период с января 2012 по август 2012 года определен экспертом в размере 8 294 868,29 рублей, в том числе помесячно.

По третьему вопросу экспертом определен следующий размер начислений, который МУП "ВКХ" обязано было начислять ООО "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на отопление и горячую воду по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с сентября 2012 по февраль 2013 и с октября 2013 по март 2014 года с разбивкой помесячно, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124: Размер начислений платы за тепловую энергию на отопление 24 864 202,72 рублей, в том числе помесячно; Размер начислений платы за горячую воду 17 915 165,08 рублей, в том числе помесячно.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "ВКХ" по оплате фактически потребленного объема (количества) тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения многоквартирными жилыми домами Исполнителя за период с ноября 2013 по март 2014 по состоянию на дату предъявления искового заявления с учетом переплаченных средств составила 3 120 220,87 рублей. На момент проведения экспертного исследования с учетом произведенной оплаты по договору N 011747 от 28.09.2012 после 16.05.2014 (дата предъявления искового заявления МУП "ВКХ") у ООО "Перспектива ЖКХ" отсутствовала задолженность перед МУП "ВКХ". Сумма переплаты ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу МУП "ВКХ" составила: по договору N 009137 от 02.03.2011 переплата составила 1 165 847,62 рублей; по договору N 011747 от 28.09.2012 переплата составила 4 431 933,04 рублей.

После возобновления производства по делу представителем МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в перечне исследованных документов в рамках проведения экспертизы, содержащихся в материалах дела, эксперт указал решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29865/2012 от 06.03.2013, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5763/2013 от 06.05.2013. Вместе с тем, эксперт сделал выводы по вопросам N 2, N 3 экспертизы без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-29865/2012 от 06.03.2013, N А12-5763/2013 от 06.05.2013. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела N А12-16654/2014 документов, подтверждающих временное отсутствие граждан-потребителей в спорный период, а также доказательства направления таких документов в адрес МУП "ВКХ", эксперт определил объемы потребленной ООО "Перспектива ЖКХ" тепловой энергии на горячее водоснабжение с учетом произведенного перерасчета размера платы за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Считает, что выводы эксперта по вопросам N N 1, 2, 3, 4 экспертного заключения противоречат действовавшим в спорный период императивным нормативно-правовым нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 23.03.2014 по делу назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг "Премиум", экспертам Подрезенко Алле Викторовне, Максимчук Ольге Игнатиевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячей воды за периоды с сентября 2012 по февраль 2013 и с октября 2013 по март 2014 года должен быть предъявлен к оплате ООО "Перспектива ЖКХ" по договору от 28.09.2012 N 011747, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?

2. В каком размере МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязано было начислять обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на горячую воду по договору от 02.03.2011 N 009137 за период с января 2012 по август 2012 года с разбивкой помесячно?

3. В каком размере МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязано было начислять обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на отопление и горячую воду по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с сентября 2012 по февраль 2013 года и с октября 2013 по декабрь 2013 с разбивкой помесячно, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?

4. Какова сумма задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "ВКХ" за период с ноября 2013 по март 2014 по состоянию на дату предъявления искового заявления МУП "ВКХ" с учетом переплаченных денежных средств?

Согласно представленному ООО "Аудит Консалтинг "Премиум" экспертному заключению:

1. ООО "Перспектива ЖКХ" должен быть предъявлен к оплате фактический объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячей воды за периоды с сентября 2012 по февраль 2013 и с октября 2013 по март 2014 года по договору от 28.09.2012 г. N 011747, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 в следующем количестве:

сентябрь 2012 1294,253 Гкал

октябрь 2012 1334,793 Гкал

ноябрь 2012 1477,993 Г кал

декабрь 2012 1800,683 Гкал

январь 2013 1658,573 Гкал

февраль 2013 598,196 Г кал

Итого за период с сентября 2012 по февраль 2013 8164,491 Гкал

октябрь 2013 1285,238 Гкал

ноябрь 2013 1546,005 Гкал

декабрь 2013 1771,487 Гкал

январь 2014 2026,928 Гкал

февраль 2014 2214,240 Г кал

март 2014 1432,260 Гкал

Итого за период с октября 2013 по март 2014 10276,158 Гкал

2. МУП "ВКХ" обязано было начислять ООО ООО "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию и горячую воду по договору от 02.03.2011 г. N 009137 за период с января 2012 по август 2012 в размере 23 847 876,19 руб., в том числе:

январь 2012 - 3006073, 69 руб.

февраль 2012 - 3433796, 32 руб.

март 2012 - 3095600, 99 руб.

апрель 2012 - 2653387, 82 руб.

май 2012 - 2765975, 91 руб.

июнь 2012 - 2892978, 15 руб.

июль 2012 - 2988756, 55 руб.

август 2012 - 3011306, 77 руб.

3. МУП "ВКХ" обязано было начислять ООО "Перспектива ЖКХ" плату за тепловую энергию на отопление и горячую воду по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011747 за период с сентября 2012 по февраль 2013 года и с октября 2013 по декабрь 2013, исходя из положений Правил обязательных при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в следующих размерах:

сентябрь 2012 - 3385300, 71 руб.

октябрь 2012 - 3439317, 17 руб.

ноябрь 2012 - 3501003, 16 руб.

декабрь 2012 - 3796805, 44 руб.

январь 2013 - 3662864, 17 руб.

февраль 2013 - 2401385, 94 руб.

октябрь 2013 - 2987930, 93 руб.

ноябрь 2013 - 3355194, 54 руб.

декабрь 2013 - 3670452, 16 руб.

4. Сумма задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "ВКХ" за период с ноября 2013 по март 2014 по состоянию на дату предъявления искового заявления МУП "ВКХ" с учетом переплаченных денежных средств составила 17430034,84 руб. в том числе:

ноябрь 2013 - 2358601, 28 руб.

декабрь 2013 - 3670452, 16 руб.

январь 2014 - 4015650, 83 руб.

февраль 2014 - 4269132, 93 руб.

март 2014 3116197, 64 руб.

После возобновления производства по делу представителем МУП "ВКХ" заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, эксперт сделал выводы по вопросам экспертизы без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-29865/2012 от 06.03.2013, N А12-5763/2013 от 06.05.2013. Экспертом необоснованно применен расчетный метод; применена температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений в отношении всех многоквартирных домов равная + 18 градусов С; в нарушении действующего законодательства определена и применена в расчетах тепловой нагрузки расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления равная - 25 градусов С; произведены расчеты объемов поставленной горячей воды за январь 2012 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в то время как постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусматривающая такие расчеты действует с февраля 2012; при применении расчетного метода среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период определена на основании данных, размещенных на сайте http://rp5.ru/Архив погоды в Волгограде; не учтены при определении продолжительности отопительного периода действовавшие в спорные периоды нормативно-правовые акты.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 08.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерско-экономическую экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту - доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., Карпушко Елене Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Перспектива ЖКХ", за период с января 2012 года по август 2012 года, с ноября 2012 г. по декабрь 2012 года, февраль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307?

Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "горячему водоснабжению" потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Перспектива ЖКХ", за период с января 2012 года по август 2012 года, с ноября 2012 г. по декабрь 2012 года, февраль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с разбивкой помесячно, в соответствии с действующим законодательством РФ?

Какова сумма задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору от 28.09.2012 г. N 011747 за период с ноября 2013 года по март 2014 года по состоянию на 16.05.2014 г.?

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет":

1.Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Перспектива ЖКХ", за период с января 2012 года по август 2012 года, с ноября 2012 г. по декабрь 2012 года, февраль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 составила 36189813,40 руб., в том числе помесячно:

январь 2012 г 1929693,43 руб.

февраль 2012 г 1929693,43 руб.

март 2012 г 1929693,43 руб.

апрель 2012 г 1929693,43 руб.

май 2012 г 1929693,43 руб.

июнь 2012 г 1929693,43 руб.

июль 2012 г 2045473,95 руб.

август 2012 г 2045473,95 руб.

ноябрь 2012 г 2160019,47 руб.

декабрь 2012 г 2160019,47 руб.

февраль 2013 г 2221470,44 руб.

октябрь 2013 г 2181925,76 руб.

ноябрь 2013 г 2119332,47 руб.

декабрь 2013 г 2119332,47 руб.

январь 2014 г 2519534,94 руб.

февраль 2014 г 2519534,94 руб.

март 2014 г 2519534,94 руб.

2. Стоимость поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "горячему водоснабжению" потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Перспектива ЖКХ", за период с января 2012 года по август 2012 года, с ноября 2012 г. по декабрь 2012 года, февраль 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с разбивкой помесячно, в соответствии с действующим законодательством РФ составила 22436655,24 руб.

в том числе помесячно

январь 2012 г 1184993,18 руб.

февраль 2012 г 1187983,81 руб.

март 2012 г 1179283,45 руб.

апрель 2012 г 1177487,05 руб.

май 2012 г 1162280,69 руб.

июнь 2012 г 1159857,53 руб.

июль 2012 г 1151649,77 руб.

август 2012 г 1174199,99 руб.

ноябрь 2012 г 1743181,75 руб.

декабрь 2012 г 1655199,10 руб.

февраль 2013 г 1689933,49 руб.

октябрь 2013 г 1306505,45 руб.

ноябрь 2013 г 1332618,03 руб.

декабрь 2013 г 1352880,63 руб.

январь 2014 г 1363902,00 руб.

февраль 2014 г 1372331,30 руб.

март 2014 г 1242368,02 руб.

3. Сумма задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" перед МУП "ВКХ" по договору от 28.09.2012 г. N 011747 за период с ноября 2013 года по март 2014 года по состоянию на 16.05.2014 г. составила 15730683,53 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющиеся в деле судебное экспертное заключение, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт Карпушко Е.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности, в связи с выводами дополнительной судебной экспертизы, которую ответчик оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавший несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период на дату обращения истца с настоящим иском в суд и наличии переплаты. Названные доводы истца не основаны на относимых и допустимых доказательствах и противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 161, 58 рублей, с учетом заявления об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно согласился с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

Относительно встречных исковых требований ООО "Перспектива ЖКХ" о взыскании с МУП "ВКХ" неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя);

2) данное обогащение получено за счет другого лица;

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 года N 253.

Согласно пунктов 4 и 6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

В рассматриваемом случае, ООО "Перспектива ЖКХ" перечисляло МУП "ВКХ" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, а поэтому у общества отсутствует выбытие его имущества, что исключает признание его потерпевшим.

Кроме того, порядок взаиморасчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рамках правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги населению по отоплению регулировался в указанный истцом период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Данный порядок является аналогичным порядку взаиморасчетов между управляющей организацией и населением (пункт 8 Правил N 307). Обязательность учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при заключении договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также содержится в п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Таким образом, МУП "ВКХ" выставило управляющей компании к оплате ровно такую же сумму, которую ООО "Перспектива ЖКХ" на протяжении всего спорного периода выставляло населению.

Исполнение ООО "Перспектива ЖКХ" обязательств произведено в рамках договоров теплоснабжения, при этом общество как лицо, получившее денежные средства от граждан для оплаты коммунального ресурса и не имеющее на них прав, не вправе требовать неосновательного обогащения, так как обязано перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации.

При наличии задолженности ООО "Перспектива ЖКХ" за поставленную тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией, у МУП "ВКХ" не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования МУП "ВКХ" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива ЖКХ" отказано, то судебные расходы возлагаются на ООО "Перспектива ЖКХ".

В связи с чем, подлежат взысканию с ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу МУП "ВКХ" судебные издержки за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей, оплаченные по платежному поручению N 2796 от 03.06.2015.

Кроме того, в силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО "Аудит Консалтинг "Премиум" на оплату от 14 мая 2015 года N 57 стоимость повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составляет 80 000, 00 рублей. Денежные средства на депозит суда за проведение названной судебной экспертизы не были перечислены, а поэтому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу экспертного учреждения.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд первой инстанции, МУП "ВКХ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований, а так же представлена отсрочка ООО "Перспектива ЖКХ" по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу встречных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взыскания в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-16654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина