Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-4043/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СМ "Капитал" Максимова А.Н.: Гербань Е.И., представитель по доверенности N 03/15 от 13.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Строительное управление N 155": Ефремов С.В., представитель по доверенности от 30.03.2016 г., паспорт; Иващенко П.Н., представитель по доверенности от 04.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-58284/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-58284/15 в отношении ООО "СМ "Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05 декабря 2015 года.

12 января 2015 года закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 677 672 647 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМ "Капитал".

Арбитражный суд Московской области определением от 01 марта 2016 года отложил судебное разбирательство, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что АО "СУ-155" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление АО "СУ-155" направлено в арбитражный суд 11 января 2016 года в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Поскольку календарные дни с 01 по 08 января 2016 года включительно являются нерабочими праздничными днями, а 09 и 10 января 2016 года - суббота и воскресенье, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ст. 112 ТК РФ и ст. 193 ГК РФ окончанием предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока является 11 января 2016 года (первый рабочий день в 2016 году).

В судебном заседании представитель АО "СУ-155" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-58284/15 в отношении ООО "СМ "Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 05 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что календарные дни с 01 по 08 января 2016 года включительно являются нерабочими праздничными днями, а 09 и 10 января 2016 года - суббота и воскресенье, не продлевает тридцатидневный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты "Коммерсантъ" от 05 декабря 2015 года сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 04 января 2016 года с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление АО "СУ-155" направлено в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 11 января 2016 года, что подтверждается информационной распечаткой страницы с сайта "Мой арбитр".

В связи с тем, что требование АО "СУ-155" с прилагавшимися документами было подано после окончания последнего срока на подачу такого заявления в процедуре банкротства - наблюдение, срок для предъявления требования был заявителем пропущен.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "СУ-155" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева