Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-4917/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - Федеральная антимонопольная служба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-4917/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-18602/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-18602/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740), гор. Набережные Челны,

2. Индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу (ОГРНИП 304163931000020), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье", гор. Набережные Челны,

о признании недействительными договора аренды земельного участка N 1718-АЗ от 24 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 82/а от 03 марта 2009 года,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-18602/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указывая, что заявитель в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения. При этом, заявитель указывает, что срок им пропущен в пределах двух календарных недель, что не может трактоваться как целенаправленное, умышленное нарушение процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался о принятии искового заявления, надлежащим образом

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, представитель истца Павлов С.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года) присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 ноября 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из текста ходатайства о восстановления срока, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ранее обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-18602/2015.

Определением суда от 11 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 января 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 января 2016 года на 11 час. 30 мин.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11 декабря 2015 года и от 14 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на то, что срок пропущен в пределах двух календарных недель, противоречит материалам дела, поскольку настоящая жалоба подана 29 марта 2016 года, а предыдущая апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения 21 января 2016 года (более двух месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-18602/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева