Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по делу N А65-18602/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу о признании недействительными договора аренды земельного и дополнительного соглашения, установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба управления оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданная повторно апелляционная жалоба антимонопольного органа определением суда от 08.04.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что решение суда первой инстанции было вынесено 03.11.2015, тогда как апелляционная жалоба была подана управлением
