Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-9870/16 по делу N А65-18602/2015

г. Казань

03 июня 2016 г.

Дело N А65-18602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначова Р.А. (доверенность от 31.12.2015 N РХ-06/20372),

индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича - Муниповой А.И. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (Николаев С.Ю.)

по делу N А65-18602/2015

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу (ОГРНИП 304163931000020, ИНН 165000127310), г. Набережные Челны, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" (ОГРН 1121650004662, ИНН 1650239510), г. Набережные Челны, о признании недействительными договора аренды земельного и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казань (далее - УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Мансуру Рафаиловичу, о признании недействительными договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N 1718-АЗ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 N 82/а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

УФАС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 данная апелляционная жалоба на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения.

УФАС по РТ повторно 29.03.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по РТ, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель УФАС по РТ, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в соответствии с частями 3-5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.12.2015 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба УФАС по РТ была подана 29.03.2016 через систему "Мой арбитр", то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель УФАС по РТ участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2015.

Кроме того, как указывалось выше, УФАС по РТ ранее обращалось в суд апелляционной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 данная апелляционная жалоба на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у УФАС по РТ было достаточно времени для реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, которым апелляционная жалобы УФАС по РТ, поданная 30.11.2015, была оставлена без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельства не изменяет и не продлевает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на организационные проблемы в организации не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанное УФАС по РТ обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку УФАС по РТ не представило доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УФАС по РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказав УФАС по РТ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 лицу, подавшему жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А65-18602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова