Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-620/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-46728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница", г. Котельниково Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по делу N А12-46728/2015, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", г. Котельниково Волгоградской области, (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007), в лице конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница", г. Котельниково Волгоградской области, (ИНН 3413008310, ОГРН 1023405962018),

о взыскании 5685000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Хвастовцева В.В., представителя, доверенность от 30.03.2016 (ксерокопия в деле), от ответчика - Зюбиной Е.В., представителя, доверенность от 20.02.2016 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор" в лице конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" о взыскании 5685000 суммы невозвращенного займа, из них 3000000 руб. по договору займа от 1 октября 2010 года N 1, 1000000 руб. по договору займа от 1 ноября 2010 года N 1, 1685000 руб. по договору займа от 1 октября 2011 года N 1.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 4067100 руб. суммы невозвращенного займа, из них 1660000 руб. по договору займа от 1 октября 2010 года N 1, 760000 руб. по договору займа от 1 ноября 2010 года N 1, 1647100 руб. по договору займа от 1 октября 2011 года N 1.

Решением от 9 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46728/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4067100 руб. суммы невозвращенного займа по договорам займа от 1 октября 2010 года N 1, от 1 ноября 2010 года N 1, от 1 октября 2011 года N 1, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 43335 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по спорным договорам отсутствует, основная часть платежей осуществлялась по указанию займодавца путем перечисления денежных средств третьим лицам, являющимся контрагентами открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. представленные апеллянтом копии документов не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам займа в части возврата заемных денежных средств займодавцу, оригиналы документов не представлены, Бендь А.С. включен в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", сумма задолженности открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" перед указанным лицом подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-11503/2013, погашение задолженности в период с 12 июля 2010 года по 25 июня 2013 года судебным актом не установлено.

Открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор" обратилось с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" оригиналов документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: поручений и распоряжений о перечислении денежных средств, платежных поручений, расходных кассовых ордеров.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оригиналы поручений на перечисление денежных средств, платежных поручений, расходных кассовых ордеров представлены ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на обозрение суда, копии указанных документов, заверенные в установленном порядке, приобщены к материалам дела, их тождественность проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 2 марта 2016 года по настоящему делу истцу также предоставлена возможность ознакомления с вновь представленными доказательствами, в связи с чем, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 7 апреля 2016 года до 15 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" (заемщик) заключили договоры займа от 1 октября 2010 года N 1, от 1 ноября 2010 года N 1, от 1 октября 2011 года N 1, в соответствии с разделами 1 которых заимодавец передает заемщику заем на сумму 3000000 руб., 1000000 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Пунктами 2.2 договоров установлен срок возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2011 года.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, ответственность сторон - в разделах 3, конфиденциальность - разделах 4, разрешение споров - в разделах 5, заключительные положения - в разделах 6, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделах 7 договоров.

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года к договорам от 1 октября 2010 года N 1, от 1 ноября 2010 года N 1, от 1 октября 2011 года N 1 стороны внесли изменения в пункты 2.2 договоров и определили срок возврата сумм займа не позднее 31 декабря 2012 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры займа от 1 октября 2010 года N 1, от 1 ноября 2010 года N 1, от 1 октября 2011 года N 1 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры займа не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, не оспариваются сторонами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по договору займа от 1 октября 2010 года N 1 заемщиком получено 1660000 руб., по договору займа от 1 ноября 2010 года N 1 - 760000 руб., по договору займа от 1 октября 2011 года N 1 - 1685000 руб. Таким образом, договор займа от 1 октября 2010 года N 1 считается заключенным на сумму 1660000 руб., договор займа от 1 ноября 2010 года N 1 на сумму 760000 руб., договор займа от 1 октября 2011 года N 1 на сумму 1685000 руб.

Реальность спорных договоров займа подтверждена материалами настоящего дела, т.е. условия, на которых заключены спорные договоры, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 января 2011 года по 17 октября 2012 года.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена им надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления денежных средств, как истцу, так и третьим лицам по поручению истца.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата заемных средств. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" (заемщик) на основании письменных распоряжений открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (займодавца) выдало из кассы и перечислило в безналичном порядке 1660019 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору займа от 1 октября 2010 года N 1, в подтверждение чего представлены распоряжение от 4 августа 2011 года, расходный кассовый ордер от 4 августа 2011 года на сумму 400200 руб., распоряжение от 28 июля 2011 года, расходный кассовый ордер от 28 июля 2011 года на сумму 407000 руб., распоряжение от 24 ноября 2011 года, платежное поручение от 24 ноября 2011 года N 7 на сумму 60000 руб., распоряжение от 10 ноября 2011 года, платежные поручения от 11 ноября 2011 года N 4 на сумму 30000 руб., от 15 ноября 2011 года N 6 на сумму 150000 руб., распоряжение от 31 октября 2011 года, платежные поручения от 31 октября 2011 года N 2 на сумму 150000 руб., 3 ноября 2011 года N 3 на сумму 30000 руб., распоряжение от 20 сентября 2011 года, платежное поручение от 20 сентября 2011 года N 99 на сумму 8000 руб., распоряжение от 19 сентября 2011 года, платежное поручение от 19 сентября 2011 года N 98 на сумму 15000 руб., распоряжение от 13 сентября 2011 года, платежное поручение от 13 сентября 2011 года N 95 на сумму 160000 руб., распоряжение от 12 сентября 2011 года, платежное поручение от 12 сентября 2011 года N 94 на сумму 6000 руб., распоряжение от 1 сентября 2011 года, платежное поручение от 1 сентября 2011 года N 77 на сумму 100000 руб., распоряжение от 25 августа 2011 года, платежное поручение от 25 августа 2011 года N 83 на сумму 6500 руб., распоряжение от 22 августа 2011 года, платежные поручения от 23 августа 2011 года N 79 на сумму 10000 руб., от 25 августа 2011 года N 91 на сумму 28000 руб., от 29 августа 2011 года N 92 на сумму 15000 руб., распоряжение от 4 августа 2011 года, платежные поручения от 4 августа 2011 года N 76 на сумму 25000 руб., от 5 августа 2011 года N 77 на сумму 50000 руб., распоряжение без даты, платежное поручение от 12 апреля 2011 года N 31 на сумму 2182 руб. 60 коп., распоряжение от 11 апреля 2011 года, платежные поручения от 11 апреля 2011 года N 27 на сумму 847 руб. 46 коп., N 28 на сумму 152 руб. 54 коп., N 29 на сумму 847 руб. 46 коп., N 30 на сумму 152 руб. 54 коп., распоряжение от 7 апреля 2011 года, платежное поручение от 8 апреля 2011 года N 26 на сумму 2937 руб., распоряжение от 15 марта 2011 года, платежные поручения от 15 марта 2011 года N 22 на сумму 1000 руб., N 23 на сумму 1200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" на основании письменных распоряжений открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" выдало из кассы и перечислило в безналичном порядке 760695 руб. 59 коп. в счет оплаты по договору займа от 1 ноября 2010 года N 1, в подтверждение чего представлены распоряжение от 24 июня 2011 года, расходный кассовый ордер от 24 июня 2011 года на сумму 300000 руб., распоряжение от 15 июня 2011 года, расходный кассовый ордер от 15 июня 2011 года на сумму 325000 руб., распоряжение от 27 декабря 2011 года, платежное поручение от 27 декабря 2011 года N 9 на сумму 6045 руб. 59 коп., распоряжение от 3 октября 2011 года, платежное поручение от 4 октября 2011 года N 1 на сумму 2000 руб., распоряжение от 27 июля 2011 года, платежные поручения от 28 июля 2011 года N 72 на сумму 65000 руб., N 73 на сумму 6000 руб., распоряжение от 15 июля 2011 года, платежное поручение от 15 июля 2011 года N 70 на сумму 6650 руб., распоряжение от 29 июня 2011 года, платежное поручение от 30 июня 2011 года N 57 на сумму 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" на основании письменных распоряжений открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" выдало из кассы и перечислило в безналичном порядке 1552847 руб. в счет оплаты по договору займа от 1 октября 2011 года N 1, в подтверждение чего представлены распоряжение от 25 октября 2011 года, расходный кассовый ордер от 25 октября 2011 года на сумму 114000 руб., распоряжение от 12 января 2011 года N 1, платежное поручение от 12 января 2012 года N 1 на сумму 180000 руб., распоряжение от 27 января 2012 года, платежное поручение от 27 января 2012 года N 6 на сумму 120000 руб., распоряжение от 8 февраля 2012 года, платежное поручение от 8 февраля 2012 года N 15 на сумму 210000 руб., распоряжение от 20 марта 2012 года, платежное поручение от 20 марта 2012 года N 31 на сумму 8847 руб., распоряжение от 16 февраля 2012 года, платежное поручение от 16 февраля 2012 года N 18 на сумму 60000 руб., распоряжение от 2 марта 2012 года, платежное поручение от 2 марта 2012 года N 20 на сумму 100000 руб., распоряжение от 12 марта 2012 года, платежные поручения от 12 марта 2012 года N 29 на сумму 150000 руб., от 15 марта 2012 года N 30 на сумму 150000 руб., распоряжение от 16 декабря 2011 года, платежное поручение от 16 декабря 2011 года N 8 на сумму 110000 руб., распоряжение от 2 апреля 2012 года, платежные поручения от 2 апреля 2012 года N 33 на сумму 200000 руб., от 6 апреля 2012 года N 34 на сумму 150000 руб.

Истцом не представлены доказательства отказа контрагентов открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" от принятия исполнения, произведенное ответчиком, за указанное лицо.

Распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по спорным договорам подписаны генеральным директором открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Бендь С.М., после ознакомления с оригиналами вновь представленных доказательств о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Исполнение должником обязанности третьему лицу, указанному кредитором, соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в этом случае считается надлежаще исполнившим обязательство перед кредитором.

Таким образом, обязанность заемщика по возврату полученных по договорам займа от 1 октября 2010 года N 1 и от 1 ноября 2010 года N 1 денежных средств в сумме 1660000 руб. и 760000 руб. соответственно исполнена надлежащим образом, задолженность по указанным договорам отсутствует.

Оплата по договору займа от 1 октября 2011 года N 1 в сумме 37900 руб. по платежным поручениям от 31 января 2012 года в сумме 130000 руб., от 2 февраля 2012 года в сумме 500 руб., от 13 февраля 2012 года в сумме 6000 руб., от 17 сентября 2012 года в сумме 18400 руб. учтена истцом при подачи настоящего иска. Задолженность по указанному договору составляет 94253 руб. (1685000 руб. (сумма займа) - 37900 руб. (оплата на расчетный счет истца) + 1552847 руб. руб. (оплата по распоряжению истца третьим лицам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-11503/2013 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" уже включены требования гражданина Бендь А.С., установлена сумма задолженности в размере 28875410 руб. 16 коп., доказательства ее погашения не представлены. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец не представил доказательства идентичности этих требований. Общество с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" к участию в обособленном споре по заявлению гражданина Бендь А.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А12-11503/2013 не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В части имеющей по договорам займа от 1 октября 2010 года N 1 и от 1 ноября 2010 года N 1 переплате суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение зачета излишне уплаченных по договорам от 1 октября 2010 года N 1, от 1 ноября 2010 года N 1 денежных сумм в счет погашения задолженности по договору от 1 октября 2011 года N 1 противоречило бы вышеуказанной позиции. Ответчик не заявлял о зачете переплаченных сумм до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что также не позволяет засчитать переплату по одним договорам в счет погашения обязательств по другому договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94253 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2011 года N 1, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, который совпадает с юридическим адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 18 сентября 2015 года).

Определением от 12 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области принято исковое заявление открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", возбуждено производство по делу N А12-46728/2015, назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2015 года на 12 час. 30 мин.

Копия определения от 12 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 18482, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения", "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 12 октября 2015 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2015 года.

Определением от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 8 декабря 2015 года на 9 час. 30 мин.

Копия определения от 11 ноября 2015 года направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 12 ноября 2015 года N 11213, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2015 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе апеллянт указал тот же юридический адрес, что и истец в исковом заявлении, дополнительно сообщил почтовый адрес. Между тем, сведения о наличии у апеллянта почтового адреса в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в порядке норм статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не известил суд о наличии почтового адреса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке, позволяющем ответчику заблаговременно ознакомиться с ними.

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апеллянт воспользовался предоставленным ему правом обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые приобщены к материалам дела и им дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 42331 руб. 22 коп., с ответчика - 1004 руб. 28 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в его пользу в размере 2930 руб. 47 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46728/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" (ОГРН 1023405962018, ИНН 3413008310) в пользу открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570) 94253 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2011 года N 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" (ОГРН 1023405962018, ИНН 3413008310) 2930 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570) в сумме 42331 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Котельниковская мельница" (ОГРН 1023405962018, ИНН 3413008310) - 1004 руб. 28 коп.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова