Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-2562/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А44-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 по делу N А44-9080/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ИНН 5321166631, ОГРН 1145321000340; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В её обоснование ссылается на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемой сделкой которая является для Общества крупной, и совершена совместно исполнительными органами истца и ответчика в ущерб интересам Общества, фактически подарена ответчику дебиторская задолженность и её стоимость не имеет значения для настоящего спора, так как в любом случае истцу причинён ущерб. Просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме "ТРАСТ" (ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, адрес - 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, к. 1, кв. 33; далее - Фирма) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от от 23.09.2015 N 4.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости прав требования, переданных по спорным договорам, на дату их совершения.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учёл наличие разногласий сторон по выбору экспертного учреждения и эксперта, по своей инициативе поручил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования, переданных по спорному договору, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Экспертиза и Оценка" Ковылиной Ирине Ивановне и Ковылину Сергею Викторовичу, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение экспертов вопрос: "Какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2015 N 4, заключённого Обществом и Фирмой, на дату совершения сделки?" и, установив срок для её проведения до 10.03.2016, приостановил производство по настоящему делу на период проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению заявленных требований.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По делам об оспаривании гражданско-правовой сделки по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов лица на момент совершения такой сделки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с причинением Обществу убытков оспариваемой сделкой, то рыночная стоимость прав требования, переданных по спорному договору, необходима в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела и требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска и возражений, заявленных ответчиком, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

В силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем в суде первой инстанции в отношении сформулированных судом вопросов эксперту, а также экспертной организации возражений не имелось, все необходимые сведения, указанные в части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы имеются.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов сторон о стоимости переданного права по спорному договору и установления факта причинения Обществу ущерба, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 по делу N А44-9080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев