Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-6753/10

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Казакова Дениса Геннадьевича: Шевцова Н.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2015,

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Фатахова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-6271/2009 (судья Малыгина М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (ОГРН 1097746135453 ИНН 7705883580) о взыскании с арбитражного управляющего Казакова Д.Г. 41 561,28 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича (ОГРИП - 304366235900112, ИНН - 343701000209),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-6271/2009 индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Иванович (далее - ИП Семенов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Денис Геннадиевич.

Определением суда от 11.10.2013 Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим ИП Семенова В.И. утвержден Тандилашвили Г.К.

Конкурсный кредитор ИП Семенова В.И. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Казакова Д.Г. 41 561,28 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.12.2014 по делу N А14-6271/2009 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-6271/2009 заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с Казакова Д.Г. 41 561,28 руб. убытков было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Казакова Д.Г. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.03.2016 объявлялся перерыв до 23.03.2016 (19.03.2016, 20.03.2016 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казакова Д.Г. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 признаны обоснованными требования АКБ "НРБанк" (ОАО) к ИП Семенову В.И. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями суда от 22.11.2011 произведена замена в реестре требований ИП Семенова В.И. конкурсного кредитора АКБ "НРБанк" (ОАО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у заявителя, было выставлено на торги, которые состоялись 10.04.2012.

По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи с единственными участниками:

- со Смирновым И.А. договор купли-продажи прицепа сварочного АДД - 4001, трактора колесного Т- 150К, автомобилей: МАЗ 630300-2121 (грузовой - бортовой), ВАЗ 21093, ВАЗ 21093, прицепа СЗАП-8305 (фургон), общей стоимостью 508 946 руб.;

- с Ткачевым Ф.С. договор купли-продажи автомобиля Нисан Премьера, стоимостью 108 530 руб.

Всего было реализовано имущества на сумму 617 476 руб.

Однако денежные средства в полном объеме залоговому кредитору не поступили.

Определением суда от 28.06.2013 действия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств признаны незаконными.

Определением суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Казаков Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова В.И.

Ссылаясь на то, что действиями арбитражного управляющего Казакова Д.Г. конкурсному кредитору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" должника причинены убытки в размере 41 561,28 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из материалов дела, из 617 476 руб. полученных от реализации имущества должника, организатором торгов ООО ДЦ "Акцепт" было перечислено на личный счет Казакова Д.Г. 519 520,50 руб.

Однако полученные денежные средства арбитражным управляющим залоговому кредитору перечислены не были.

Впоследствии отстраненный арбитражный управляющий Казаков Д.Г. внес в конкурсную массу ИП Семенова В.И. 467 568,45 руб., то есть 90% от суммы, поступившей на его счет от реализации имущества должника.

Перечисление суммы долга в указанном размере арбитражный управляющий Казаков Д.Г. мотивировал тем, что 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, направлены им на погашение расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника, действовавшим в тот момент (Тандилашвили Г.К.), из полученной суммы на счет ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было перечислено 374 054,76 руб., то есть 80% от суммы, полученной от Казакова Д.Г.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А14-6271/2009 об отказе конкурсному кредитору ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" во взыскании с конкурсного управляющего Казакова Д.Г. 41 561 руб. 28 коп. убытков указал, что поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, то при решении вопроса о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, следует руководствоваться п. 2 и п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При решении вопроса о размере денежных средств на погашение текущих платежей, которые конкурсный управляющий вправе осуществлять за счет выручки от продажи предмета залога, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечивается требование конкурсного кредитора по кредитному договору, погашение текущих расходов конкурсный управляющий вправе осуществлять в пределах 5% выручки от продажи предмета залога. При этом обоснованность расходов и факт их несения должны документально подтверждаться конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции было указано, что для правильного разрешения спора необходимо установить точную сумму, подлежавшую перечислению в конкурсную массу должника Казаковым Д.Г. из суммы, вырученной от реализации предмета залога, для чего подлежал установлению факт наличия или отсутствия кредиторов первой и второй очереди, размер суммы, подлежащей направлению на погашение требований перед ними (в случае наличия кредиторов первой и второй очереди), размер подтвержденных документально расходов конкурсного управляющего Казакова Д.Г., подлежавших возмещению из указанной выручки.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди, в связи с чем, от реализации залогового имущества кредитору подлежало перечислению 80% от вырученной суммы, т.е. 493 980,80 руб. из расчета 617 476 руб. х 80%.

Арбитражным управляющим Казаковым Д.Г. из полученных им 519 520,50 руб. в конкурсную массу должника было перечислено 467 568,45 руб. Действовавшим на тот момент конкурсным управляющим должника Тандилашвили Г.К. на счет ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" перечислено 374 054,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залоговым кредитором недополучены денежные средства в размере 119 926,04 руб. из расчета 493 980,80 руб. - 374 054,76 руб.

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Казакова Д.Г., заявило о взыскании 41 561,28 руб. убытков, определяя размер убытков как разницу между 80% от всей суммы, поступившей от реализации залогового имущества на счет Казакова Д.Г. (519 520,05 руб. х 80% = 415 616,04 руб.), и суммой, перечисленной данному кредитору конкурсным управляющим Тандилашвили Г.К., составившей 80% от полученных в конкурсную массу от Казакова Д.Г. денежных средств (415 616,04 руб. х 80% = 374 054,76 руб.), (415 616,04 руб.- 374 054,76 руб. = 41 561,28 руб.).

Согласно ст. 2, 9, 46 АПК РФ истец самостоятельно формирует свои исковые требования, определяет круг ответчиков и несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду совершения, либо не совершения им процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, отклонив при этом довод арбитражного управляющего Казакова Д.Г. о том, что 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, были направлены им на погашение произведенных им расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом судом было обоснованно учтено, что арбитражный управляющий Казаков Д.Г. перечислив в конкурсную массу должника 90% от поступивших ему денежных средств, знал, что привлеченное им для организации торгов лицо уже удержало причитающееся ему вознаграждение в сумме 97 956 руб., что уже превысило 5% от суммы реализации, предусмотренные законом на покрытие текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, на основании исследовании собранных по делу доказательств суд области установил, что у арбитражного управляющего Казакова Д.Г. отсутствовало право на удержание дополнительных денежных средств из перечисленной ему суммы 519 520,50 руб., которой не хватало для расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание ст. 2, 9, 46 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с арбитражного управляющего Казакова Д.Г. суммы убытков в заявленном размере 41 561,28 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений п.1 ст. 138 закона о банкротстве судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу N А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова