Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2695/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-17212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу NА65-17212/2015 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141), Республика Татарстан, с. Актаныш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

о взыскании суммы долга в размере 441485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - ООО "ТМС и Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" (далее - ООО "КБЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 441485 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 135 от 18.01.2013, N2596 от 12.10.2012, N 2964 от 16.10.2012, N 2846 от 31.10.2012, N 2899 от 09.11.2012, N 353 от 08.02.2013, N 2595 от 12.10.2012 ООО "ТМС и Б" на расчетный счет ООО "КБЗ" были перечислены денежные средства в размере 28200000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N... Керамзитобетон М-150 с доставкой по объекту "Птицеводческий комплекс на базе инновационных ресурсосберегающих технологий "Аняк" (т. 1, л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу N А65-10746/2014 ООО "ТМС и Б" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович (т. 1, л.д. 34-40).

Полагая, что обязательства по поставке товара (керамзитобетон М-150) были исполнены ответчиком частично, в связи с чем у ООО "КБЗ" образовалась задолженность в сумме 441485 руб., истец 25.02.2015 направил в адрес ответчика претензию N 7 от 25.02.2015 с требованием в течение семи дней со дня получения претензии погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 9).

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 441485 руб., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически поставленного ответчиком товара.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела представлены документы первичной учетной документации (т. 2, л.д.4-188).

Между тем в товарных накладных N 271, N 305, N 308, N 309, N 343, N 143 ( т. 2, л.д. 43, 45, 47, 51, 58) отсутствует оттиск печати принимающей груз организации, а именно ООО "ТМС и Б", полномочия лица, чья подпись стоит в графе "груз принял", не подтверждены, доверенность N 110 не представлена, товарная накладная N 234 на сумму 17330 руб. отсутствует, среди документов имеется лишь счет-фактура без оттисков печатей организаций. Товарные накладные N 3176, N 3140 (т. 2, л.д. 81, 83) на общую сумму 481435 руб. также не могут быть признаны в качестве документов, свидетельствующих о приемки товара истцом, поскольку в графах отсутствуют какие-либо сведения о приемке груза.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 441485 руб., а также учитывая, что доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как сумму основного долга, что не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, указанные истцом в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дела N А65-10242/2015 и являются платежными документами по исполнению одного и того же обязательства истца, опровергаются материалами дела, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N А65-10242/2015 были товарные накладные N 553, N 558, N 584, N 594, N 605, N 644, N 658, N 680, N 700, N 735, N 758, N 763, свидетельствующие о поставке ответчиком товара на сумму 4739950 руб., а предметом рассмотрения настоящего дела является поставка товара на сумму 28200000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-17212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина