Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1780/14

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А11-14969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Савиновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-14969/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича

о взыскании судебных расходов в размере 972 300 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Савиновой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкунова А.Д. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Покровский" (далее - ОАО "Покровский", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Щелчков Владимир Михайлович с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 972 300 руб. 73 коп.

Определением от 12.11.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 59, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Покровский" Савинова Наталья Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что выплата Щелчковым В.М. в пользу Бариновой А.С. денежных средств по своему правовому характеру не является возвратом задатка, а носит характер возмещения убытков, понесенных Бариновой А.С., в виду неправомерных действий Щелчкова В.М. и не может быть возмещена ему вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Покровский".

В судебном заседании Савинова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Владимирской области также поддержал доводы жалобы, определение от 12.11.2015 просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щелчкова В.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2009 возбуждено производство по делу N А11-14969/2009 о признании ОАО "Покровский", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

Решением от 28.09.2010 ОАО "Покровский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М.

Определением от 20.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Покровский" утверждена Савинова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Покровский" в Арбитражный суд Владимирской области от арбитражного управляющего Щелчкова В.М.) в материалы дела поступило заявление от 27.03.2015 без номера, в соответствии с которым заявитель просил обязать должника возместить арбитражному управляющему Щелчкову В.М. судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО "Покровский", в сумме 972 300 руб. 73 коп. (в том числе: 10 830 руб. 73 коп. - Макееву В.Н. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010; 75 000 руб. - ООО "Владимирские земли" за землеустроительные услуги по разделу земельных участков по счету от 02.10.2012 N 02; 135 000 руб. - оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности ОАО "Покровский" на недвижимое имущество по счету от 27.12.2012 N 10/279; 128 400 руб. - ООО "Агентство Оценки Плюс" за оценку имущества по счету от 18.04.2013 N 4841; 623 070 руб. - возврат задатка проигравшему участнику торгов).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

По смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. С шестого дня удержание такого задатка является незаконным.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если задаток внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Покровский" Щелчковым В.М. понесены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 972 300 руб. 73 коп., в том числе, оплата вознаграждения Макееву В.Н. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 в сумме 10 830 руб. 73 коп. (договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010; акты приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010; расходные кассовые ордера от 30.11.2012, от 28.12.2012); оплата ООО "Владимирские земли" за землеустроительные услуги по разделу земельных участков в сумме 75 000 руб. (договор от 01.09.2012; акт выполненных работ; счет от 02.10.2012 N 02; платежное поручение от 26.12.2012 N 691); оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности ОАО "Покровский" на недвижимое имущество в сумме 135 000 руб. (счет от 27.12.2012 N 10/279; платежное поручение от 15.01.2013); оплата ООО "Агентство Оценки Плюс" за оценку недвижимого имущества в сумме 128 400 руб. (договор от 27.03.2013 N 4841 с приложениями; акт от 18.04.2013 сдачи-приемки работ по договору от 27.03.2015 N 4841; счет от 18.04.2013 N 4841; платежное поручение от 23.05.2013 N 764); возврат задатка проигравшему участнику торгов в сумме 623 070 руб. (расходные кассовые ордера от 13.02.2014 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 15.02.2014 N 3, от 16.02.2014 N 4, от 17.02.2014 N 5, от 18.02.2014 N 6, от 19.02.2014 N 7)).

Проанализировав доказательства, представленные арбитражным управляющим Щелчковым В.М. в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оценив их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые осуществлялись конкурсным управляющим в период конкурсного производства, коллегия судей также признает их обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с процедурой банкротства ОАО "Покровский".

Учитывая, что сумма задатка конкурсным управляющим была направлена на проведение процедуры банкротства должника, и возвращена участнику торгов из личных средств арбитражного управляющего, указанная сумма подлежит возмещению Щелчкову В.М. за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Покровский" Савиновой Н.В. о том, что выплата Щелчковым В.М. в пользу Бариновой А.С. денежных средств по своему правовому характеру не является возвратом задатка, а носит характер возмещения убытков, понесенных Бариновой А.С., в виду неправомерных действий Щелчкова В.М. и не может быть возмещена ему вне очереди за счет конкурсной массы ОАО "Покровский" коллегией судей не принимается, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича расходы по делу о банкротстве в сумме 972 300 руб. 73 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 по делу N А11-14969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Покровский" Савиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов